Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-1269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1269/2014

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2014 года по делу № А12-1269/2014, принятое судьей Костериным А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),

о взыскании 1 814 814,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (далее - истец, ООО «Ремстройбаза-2009») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее - ответчик, ООО «ДСП «ПК-Строй») о взыскании 1 814 814,83 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 аренды транспортных средств и дорожной техники без экипажа за период с 01.01.2013  по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 814,83 руб. основного долга.

С  ООО  «ДСП «ПК-Строй»   в   доход   федерального   бюджета  взыскано 31 148,14 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 26 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ООО «ДСП «ПК-Строй», суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу, в частности рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также нарушил правила подготовки дела к судебному разбирательству, а именно не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство было проведено без ведения аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Ремстройбаза-2009» (арендодатель) и ООО «ДСП «ПК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и дорожной техники без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства и дорожную технику, согласно приложению № 1 к договору, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, а арендатор обязуется оплатить арендную плату (п. п. 1.1, 2.3.1).

Согласно приложению № 1 к договору истцом была предоставлена в аренду следующая техника: трактор К-701, экскаватор ЭО3323 А 0,63 м 3, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, МАЗ 55514-020, УАЗ-39625, трактор ЛТЗ-60, ГАЗ 5201МТП817М.

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 2 097 777,78 руб. в год.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. и актам № 2 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 9 от 29.03.2013, № 19 от 30.04.2013, № 24 от 31.05.2013, № 37 от 28.06.2013, № 48 от 01.08.2013, № 58 от 30.08.2013, № 65 от 30.09.2013, № 70 от 31.10.2013, подписанных арендатором без разногласий, следует, что задолженность ответчика составила 1 814 814,83 руб.

Условия договора в части своевременного и полного внесения арендной платы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.2 договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с январь – октябрь 2013 года составляет 1 814 814 руб. 83 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый истцом, судебной коллегией проверен  и признается верным, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, определен в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду в размере 1 814 814 руб. 83 коп. не предоставил, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалы дела содержат доказательство надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции (л.д. 5).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) было своевременно опубликовано определение о принятии искового заявления.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом своевременного представления отзыва, а также участия в судебном заседании для изложения своей правовой позиции, то в порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий самостоятельно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 29.01.2014 суд первой инстанции принял иск ООО «Ремстройбаза» к производству и одновременно назначил на 20.02.2014 предварительное судебное заседание.

Кроме того, в указанном определении Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил сторонам положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с которыми если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанное также следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Так, в соответствии с абзацем 3 данного пункта при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2014 следует, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание не заявили. Суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2014 как на безусловное основание для отмены судебного акта подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», так как обжалуемый судебный акт не основан на таких сведениях, которые были бы зафиксированы только посредством аудиозаписи и не подтверждались бы имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

20.02.2014 судебное заседание проведено без участия представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась. Доказательства того, что представитель ответчика принял участие в данном судебном заседании, заявителем жалобы не представлены. Замечания на протокол представителем ответчика не заявлялись.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В