Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-31858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31858/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06  мая  2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу №А12-31858/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания», г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 112Г, оф. 501 (ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49 (г. Волгоград, пр. Ленина, д.15) (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания» (далее по тексту также ООО «РЭК», истец) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее  по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 634.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.163 руб. 27 коп.

Решением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31858/2013 исковые требования удовлетворены частично.

      С    Открытого    акционерного    общества    «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания» взыскана задолженность в размере 634.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.237 руб. 11 коп., а также расходы   по   оплате государственной пошлины в    размере 42.428 руб. 07 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 13.800 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель считает, что судом не обосновано отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи автотранспорта №1023/34001300000753 от 14.06.2013г. условиям которого и приложения №1 нему истец принял обязательство по поставке ответчику комплектных трансформаторных подстанций (товара) на общую сумму 22.800.000 руб.

В силу п. 5.2. договора покупатель должен был оплатить каждую полученную партию товара в течение 60 дней по факту поставки.

Во исполнение договора по товарным накладным №1144 от 03.09.2013г., №1145 от 03.09.2013г., №1146 от 03.09.2013г., №1149 от 04.09.2013г., №1150 от 04.09.2013г, № 1151 от 04.09.2013г., №1287 от 02.10.2013г., №1750 от 05.12.2013г., №1751 от 05.12.2013г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 3 855 473 руб., из которых ответчик оплатил 3.221.173 руб.,

Задолженность по оплате полученного товара составляет 634.300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными формы № ТОРГ-12. В них имеются ссылки на договор №1023/34001300000753 от 14.06.2013г., подписи представителей ответчика о получении товара, удостоверенные оттиском печати ответчика.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в 634.300 руб. не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 300 руб. правомерно удовлетворены судом.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово­ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен­тов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика проверив расчет истца,   произвел   расчет   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами в сумме 31.237 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 К РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 260 022,55 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,