Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-32668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32668/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая  2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Котовского муниципального района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-32668/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диета-1», г. Тамбов, ул. Советская, 179, пом. 65 (ИНН 6832035253, ОГРН 1026801225263)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Котовского муниципального района», Волгоградская обл., г. Котово, ул. Победы, 7 (ИНН 3414500050, ОГРН 1023404971590),

третье лицо: администрация Котовского муниципального района, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, 122 (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700)

о взыскании 615096 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диета-1» (далее - ООО «Диета-1») с иском к государственному бюджетному учреждению здра­воохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о взыскании 571.120 руб. 30 коп. основного долга, 43.976 руб. 26 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, а всего 615.096 руб. 56 коп., по муниципальным конт­рактам № 37 от 27.07.2012 г., № 39 от 09.08.2012 г., № 42 от 10.09.2012 г., № 43 от 10.09. 2012 г., № 0329300029312000044-0079262-01 от 17.09.2012 г.

Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32668/2013 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Централь­ная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН 3414500050, ОГРН 1023404971590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диета-1» взыскано 571.120 руб. 30 коп.  основного долга, 43.976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 615.096 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.5301 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Диета-1» (поставщик) мотивированы заключением с ответчиком муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (заказчик) муниципальных конт­рактов № 37 от 27.07.2012 г., № 39 от 09.08.2012 г., № 42 от 10.09.2012 г., № 43 от 10.09. 2012 г., № 0329300029312000044-0079262-01 от 17.09.2012 г., по которым заказчику пере­дан в собственность товар, указанный в спецификациях к контрактам, надлежащим обра­зом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 571.120 руб. 30 коп.

Передача продукции подтверждается товарными накладными, платежными поруче­ниями по частичной оплате задолженности и ответчиком не оспаривает­ся.

Согласно сведениям, внесенным записи в Единый государственный реестр юриди­ческих лиц, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная рай­онная больница» Котовского муниципального района изменило наименование на госу­дарственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по муниципальному контракту товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по поставке товара муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаим­ных расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 516, 532 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово­ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен­тов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением час­ти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и про­срочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при от­сутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежны­ми средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ­лен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу­жими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического испол­нения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязатель­ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы заявителя о том, что денежные средства из муниципального бюджета для оплаты по контрактам не поступали, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривает два вида договоров, заключаемых в порядке, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года положении следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из текста муниципальных контрактов не следует, что учреждение выступало от имени муниципального образования в целях удовлетворения его потребностей в соответствии со ст. 125 ГК РФ.

С учетом, вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно