Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-20272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20272/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-20272/2013, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмяспром», г. Саратов, 2-й Сторожевой проезд, 3, ком.17 (г. Саратов, Сокурский тракт, б/н) (ИНН 6452102810, ОГРН 1136450001643),

к закрытому акционерному обществу птицеперерабатывающая фабрика «Курамир», г. Москва, ул. Академика Павлова, 6/36 (ИНН 7731629598, ОГРН 1097746343958)

о взыскании стоимости поставленного товара по договору №б/н от 03.06.2013 в сумме 3.057.091 руб. 20 коп., пени с 25.07.2013 по 18.11.2013 в сумме 357.679 руб. 67 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества птицеперерабатывающая фабрика «Курамир», г. Москва, ул. Академика Павлова, 6/36 (ИНН 7731629598, ОГРН 1097746343958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмяспром», г. Саратов, 2-й Сторожевой проезд, 3, ком.17 (г. Саратов, Сокурский тракт, б/н) (ИНН 6452102810, ОГРН 1136450001643)

о признании договора поставки №б/н от 03.06.2013 незаключенным,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» – Чайка Андрей Петрович, по доверенности от 19.12.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Русмяспром» - Алексеенко Алексей Анатольевич, по доверенности от 30.04.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Русмяспром» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» о взыскании стоимости поставленного товара по договору № б/н от 03.06.2013 в сумме 3.057.091 руб. 20 коп., пени в размере 3.057 руб. 09 коп..

В свою очередь, ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» обратилось со встречным иском к ООО «Русмяспром»о признании договора поставки б/н от 03.06.2013 незаключенным.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20272/203 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмяспром» взыскана стоимость поставленного товара по договору № б/н от 03.06.2013 в сумме 3.057.091 руб. 20 коп., пени в размере 3.057 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.300 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- Сторонами не заключался договор в виде единого документа;

- К договору отсутствуют спецификации, а заявка не направлялась;

- В товарных накладных не ссылки на дату заключения договора;

- В договоре не указано, что он заключен на поставку мясной продукции;

- Истец не выполнил условия преддоговорного досудебного урегулирования спора предусмотренного п. 10.3, пропустив срок предъявления претензии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русмяспром» (Продавец) и ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 03.06.2013 года (далее договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ООО «Русмяспром» обязуется поставить покупателю или указанному им Грузополучателю, а ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» обязуется принять и оплатить продукцию (мясное сырье) на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором и согласованных сторонами спецификаций, и/или иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пункт 4.5 договора гласит, что оплата товара производится в безналичной форме путем 100% предоплаты.

Истец указывает, что, продукция была отгружена без предоплаты.

Ответчику был передан товар по товарной накладной № 298 от 27.07.2013 г. на сумму 1.922.922 руб. 80 коп. и № 326 от 24.07.2013 на сумму 3.202.486 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Русмяспром» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара по договору № б/н от 03.06.2013 в сумме 3.057.091 руб. 20 коп.,  и пени за просрочку оплаты.

ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир», возражая против удовлетворения иска, обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки б/н от 03.06.2013 незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора, при этом ссылаясь на  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований ООО «Русмяспром» представило в материалы дела копии товарной накладной № 298 от 27.07.2013 г. на сумму 1.922.922 руб. 80 коп. и № 326 от 24.07.2013 на сумму 3.202.486 руб. с отметками покупателя о получении товара по факту меньшего объема, чем указано в накладных, копию акта сверки расчетов подписанных обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований, расчет суммы иска, копию договора поставки б/н от 03.06.2013 года, копию претензии от 20.08.2013 в адрес ответчика с требованием об исполнении договорных обязательств, копию распечатки с электронного почтового сервиса о получении заявки покупателя.

Факт получения товара, а также факта подписи договора, товарных накладных уполномоченными лицами ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» - ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно качества поставленной продукции не заявлено.

ООО «Русмяспром» также представило в материалы дела копию письма-претензии с требованием об оплате поставленной продукции, полученной ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерно обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по поставленной продукции в размере 3.057.091 руб. 20 коп.

ООО «Русмяспром» также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3.057 руб. 09 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени в сумме 3.057 руб. 09 коп. (0,1% от 3.057.091 руб. 20 коп).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик возражений на иск в указанной части, заявлений и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции данное требование признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» в обоснование своих встречных требований о признании договора поставки б/н от 03.06.2013 незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора, указывает, что истец не получал заявку покупателя, спецификация не согласовалась, поставка произведена в нарушение условий договора ранее предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии п. 9.1. договора поставки все документы, включая настоящий договор и Приложения, переданные посредством факсимильной связи, признаются действительными, до момента предоставления подлинников, заверенных подписью и печатью.

В соответствии п. 2.1. договора поставки покупатель направляет Поставщику заявку (письмом, либо по факсу, либо по электронной почте, по телефону), содержащую наименование Продукции, условия поставки, сроки и периоды поставки (в случае многократной поставки), наименование и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, и другие необходимые данные.

В соответствии с п. 2.2 поставщик рассматривает заявку в течение одного рабочего дня, после чего сообщает Покупателю о ее подтверждении или корректировке, при необходимости составляет спецификацию и отправляет ее письмом либо по факсу либо по электронной почте.

Таким образом, по условиям договора в случае подачи покупателем заявки в электронном виде и ее принятие поставщиком, то составление спецификации не является обязательным.

ООО «Русмяспром» указывает, что в данном случае ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» передала ему посредством факсимильной связи спецификацию № 6 к договору поставки б/н от 03.06.2013 года, в которой оговорены условия поставки, сроки и порядок оплаты.

В товарных накладных № 298 от 27.07.2013 г. и № 326 от 24.07.2013, по которым получен товар ответчиком, имеется в графе «основание» ссылка «основной договор». Аналогичная ссылка имеется в копии акта сверки расчетов подписанного обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований.

Наличие каких-либо иных договорных отношений сторон помимо спорного договора поставки б/н от 03.06.2013 года ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир»  документально не подтверждено.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами,