Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-25713/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25713/11

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Дорожник-2» Отставнова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 13 марта  2014  года по делу № А57-25713/2011, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по  заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Дорожник-2» Отставнова Александра Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя жилищно-строительного кооператива «Дорожник-2» Клещевой Татьяны Николаевны

в рамках дела по заявлению Антоновой Раисы Павловны к жилищно-строительного кооператива «Дорожник-2» (410038, город Саратов, улица Усть-Курдюмская, д.7д; ОГРН 1026402197865, ИНН 6450051038)

о признании несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя конкурсного  управляющего    жилищно-строительного  кооператива Отставного   Александра  Владимировича Мартовой  Е.В.,  действующей на   основании    доверенности от   07  февраля   2014  года, Клещевой  Татьяны Николаевны, представителя  Клещевой  Татьяны  Николаевны  Амировой Н.Ю.,  действующей на   основании доверенности от   16  октября  2013  года, представителя   Саратовского  филиала  открытого   акционерного    общества  «Волжская   территориальная   генерирующая   компания»  Герасименко  М.В.,  действующего  на основании  доверенности от   19  сентября  2013  года  №146, 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда  Саратовской  области от   12  апреля   2012  года   жилищно-строительный  кооператив  «Дорожник-2» (далее  - ЖСК  «Дорожник-2»,  должник)   признан  несостоятельным   (банкротом),  открыто  конкурсное  производство.  Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   12   апреля   2012  года     конкурсным  управляющим   ЖСК  «Дорожник-2» утвержден  Отставнов А.В.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился  конкурсный  управляющий   ЖСК  «Дорожник-2»  Отставнов  А.В.  с заявлением   о  привлечении   к субсидиарной   ответственности  бывшего   председателя  ЖСК «Дорожник-2»  Клещевой  Татьяны  Николаевны  (далее  - Клещева Т.Н.) в рамках   дела  №А57-25713/11 о  признании ЖСК  «Дорожник-2»   несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  13  марта   2014  года  в удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего  ЖСК  «Дорожник-2»  Отставнова  А.В.   о  привлечении  бывшего   председателя   ЖСК  «Дорожник-2»  Клещевой  Т.Н. к субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   ЖСК «Дорожник-2»,  взыскав   с нее  в пользу  ЖСК  «Дорожник-2» сумму  в размере  584 422   руб.  22 коп.,   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ЖСК «Дорожник-2»  Отставнов А.В.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Клещева  Т.Н.   возражает   против удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31  марта 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  29 апреля    2014  года      до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный  управляющий  ЖСК «Дорожник-2» Отставнов  А.В.   в заявлении   указывает   в  качестве  основания    для  привлечения  Клещевой  Т.Н.    к субсидиарной  ответственности положения  пункта  5 статьи  10 Закона  о  банкротстве.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как  следует  из  материалов  дела,  11 сентября   2008 года   приказом  №1 ЖСК «Дорожник-2»  Клещева  Т.Н. назначена   председателем   ЖСК  «Дорожник-2».

Клещева  Т.Н.   исполняла  обязанности   председателя  ЖСК  «Дрожник-2»   в период  с  сентября  2008  года  по  январь  2009 года.

Согласно записям в трудовой книжке Клещевой  Т.Н.  с ноября  2006  года   и  по  настоящее  время она  работает   почтальоном   1   класса    в отделении    почтовой    связи    - Саратов 18. Записей в трудовой книжке о ее работе председателем   ЖСК  «Дорожник-2» не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является