Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-3002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А12-3002/2011

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних

дел Российской Федерации по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года

по делу № А12-3002/2011, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению администрации  Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к государственному учреждению «Управление строительства главного управления внутренних дел Волгоградской области» (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780) о взыскании 1723165 рублей 20 копеек,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН

3444114679, ОГРН 1043400321744),

УСТАНОВИЛ:

            Администрации  Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление строительства главного управления внутренних дел Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, ГУ «УС ГУВД Волгоградской области» о взыскании 1723165 рублей 20 копеек, в том числе: 1187930 рублей 96 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04 июня 2001 года № 3761 за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года, 535234 рубля 24 копейки - пени за просрочку арендных платежей за период с 11 августа 2008 года по 15 декабря 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по настоящему делу, вступившим в законную силу 22 мая 2011 года,  заявленные  исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы 1387930 рублей 96 копеек, в том числе: 1187930 рублей 96 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года по договору от 04 июня 2001 года  № 3761 аренды земельного участка, 200000 рублей - пени за просрочку арендных платежей в период с 11 августа 2008 года по 15 декабря 2010 года.

            Впоследствии, 20 января 2014 года, министерство внутренних дел России и главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) – лица, не привлечённые к участию в деле, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене названного решения арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано, в виду отсутствия наличия таких обстоятельств пересмотра.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вышеуказанного решения арбитражного суда Волгоградской области, заявитель указывает на непривлечение к участию в настоящем деле ГУ МВД России по Волгоградской области и выражает несогласие с постановленным судебным актом в части расчёта задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04 июня 2001 года № 3761 за спорный период взыскания.

Вместе с тем, названные обстоятельства непривлечения к участию в деле ГУ МВД России по Волгоградской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника имущества ответчика и как его учредителя, были предметом исследования и оценки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  в рамках настоящего дела, что отражено в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03 марта 2014 года.

Данные доводы были отклонены, в виду недоказанности заявителем жалобы обстоятельств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его охраняемые законом права и обязанности.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что спор по настоящему делу, разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между администрацией г. Волгограда и учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом, также самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

Несогласие заявителя жалобы с постановленным судебным актом в части расчёта заявленных исковых требований, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, названные ГУ МВД России по Волгоградской области

обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Все приведённые заявителем жалобы обстоятельства являются его попыткой вновь пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судом первой инстанции, никаких вновь открывшихся обстоятельств при этом не представлено.

Между тем, переоценка обстоятельств апелляционным судом, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 АПК РФ, не допускается.

С учётом вышеизложенного, определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не было допущено судом первой инстанции, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу №А12-3002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин