Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А06-2387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2387/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «06»   мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» - Одинцов С.М., по доверенности от 15.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лотос» - Фадеева А.В., по доверенности от 12.02.2014; от закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» - Метерина Н.Ф., по доверенности от  14.01.2014.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-2387/2013 (судья  Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (Астраханская область, пос. Володарский, ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лотос» (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов,   ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363),

администрации муниципального образования «Володарский район» (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ОГРН 1023001538780,ИНН 3002001686),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», государственное предприятие Астраханской области «Каспрыбпроект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании договора аренды земельного участка № 26 от 06.06.2002 недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Дагом» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «Дагом») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лотос», (далее по тексту – ООО «ПКФ «Лотос»), Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту – Администрация МО «Володарский район») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 26 от 06.06.2002 в части.

           В дальнейшем Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ПКФ «Дагом» его правопреемником ООО «Холодильник «Володарский».

           В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» (далее по тексту – ООО «Земельный эксперт»), Государственное предприятие Астраханской области «Каспрыбпроект» (далее по тексту – ГП АО «Каспрыбпроект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту – ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 от 06.06.2002 № 26, заключенный между Администрацией МО «Володарский район» и ООО «ПКФ «Лотос», в части предоставления в аренду земельного участка площадью 1 861 м., ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схема которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 № 235, выполненной ЗАО «АстраханьГипрозем», признать недействительным.

           С ООО «ПКФ «Лотос» в пользу ООО «Холодильник Володарский» 26 175 руб. 07 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 24 175 руб. 07 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

           С Администрации МО «Володарский район» в пользу ООО «Холодильник Володарский» 26 175 руб. 07 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 24 175 руб. 07 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Астрахань-Рыба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь ЗАО «Астрахань-Рыба» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как указанным решением затрагиваются его права и законные интересы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

           Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

           В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

           По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

           В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

           При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

           В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу № А06-2387/2013 ЗАО «Астрахань-Рыба» указало следующее.

           Земельный участок  с кадастровым номером 30:02:060103:22 был предоставлен в аренду  ООО «ПКФ «Лотос» для эксплуатации объектов недвижимости, составляющие единый рыбохозяйственный комплекс, в том числе: здание холодильника, здание льдогенераторного отделения, насосная станция принадлежащих ООО «ПКФ «Лотос» на праве собственности.  Данные объекты переданы в аренду ЗАО «Астрахань-Рыба» согласно договору аренды от 01.08.2008. В связи  с передачей в аренду ЗАО «Астрахань-Рыба» объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходим земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:22 между ООО «ПКФ «Лотос» и ЗАО «Астрахань-Рыба» был заключен также договор субаренды земельного участка от 25.03.2011. В соответствии с п.2 ст. 618 ГК РФ,  если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. 

            В связи с чем,  ЗАО «Астрахань-Рыба» считает, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации ЗАО «Астрахань-Рыба» прав субарендатора земельного участка.

           Оценив доводы ЗАО «Астрахань-Рыба», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.

          Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица, или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Дагом» обратилось с иском к ООО «ПКФ «Лотос» и Администрации муниципального образования  «Володарский район» о признании недействительным в части договора аренды земельного участка № 26 от 06.06.2002.

           Согласно материалам дела, ЗАО «Астрахань-Рыба» не является лицом, участвующим в деле.

           В связи с вышеизложенным, доводы ЗАО «Астрахань-Рыба», на то, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ЗАО «Астрахань-Рыба» не обосновала.

           Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

           При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

            Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности    субарендатора.

            Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 14.04.2014 № ВАС-5762/11.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

            Согласно п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды признан в соответствии с законом ничтожным, то ничтожным является и заключенный в соответствии с ним договор субаренды. И у субарендатора с этого момента возникло обязательство по возврату непосредственно арендатору полученного в субаренду имущества. Гражданским законодательством субарендатору не предоставлено прав участвовать во взаимоотношениях арендодателя и арендатора.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

            Таким образом, когда арендованное имущество передано арендатором в субаренду, ответственным перед арендодателем в силу вышеуказанной нормы, остается арендатор. Судебные акты по спору между арендодателем и арендатором не могут затрагивать какие-либо права и обязанности субарендатора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом, права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав у арендатора, а в случае несоответствия арендной сделки требованиям закона, участие в деле субарендатора не способно повлиять на итоговый судебный акт.

           При таких обстоятельствах, ЗАО «Астрахань-Рыба» не может