Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А06-5871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

     Исходя из разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, следует установить обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

     Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» о недоказанности истцом факта выдачи займа и получения его заемщиком.

     В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского займа (кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заемщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.

     Согласно пунктам 1, 1.1 заявки от 5 мая 2008 года в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» указан счет № 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120.

     Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 5 мая 2008 года № 2000/07/100/2057/1 истец 5 мая 2008 года единовременным платежом перечислил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается SWIFT-сообщением.

     Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 договора банковского займа (кредитного договора).

     Истец направил в адрес заемщика уведомление от 6 сентября 2010 года № 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.

     Банк письмом от 10 мая 2012 года направил заемщику повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).

     Факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 22 ноября 2007 года № 2000/07/121 и договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года № 2000/07/100/2057  подтверждается вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 ноября 2011 года по делу № 2-9250/11.

     На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.

     Кроме того, факты выдачи займа банком по кредитному договору от 22 ноября 2007 года № 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу А40-128449/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013, по иску акционерного общества «БТА Банк» к закрытому акционерному обществу «Центропродукт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД», об обращении взыскания на имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22 ноября 2007 года № РФ07/71, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу № А68-7518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 года, по иску акционерного общества «БТА Банк» к закрытому акционерному обществу «Центропродукт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД», об обращении взыскания на имущество на основании договора ипотеки от 22 ноября 2007 года № РФ07/72, № РФ07/74, № РФ07/76.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

     Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

     Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов являются достаточными и допустимыми доказательствами предоставления займа.

     Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

     Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

     Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

     Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

     Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

     Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

     При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

     Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит определению судом.

     Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-5871/2012 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО».

     Из заключения эксперта от 21 марта 2014 года следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 по состоянию на 21 августа 2012 года составляет:

- право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 «в»/39, кадастровый номер 30:12:020737:0048 – 378510 руб.;

- право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20123 (двадцать тысяч сто двадцать три) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2«в»/39, кадастровый номер 30:12:020737:0001 – 14347699 руб.;

- магазин «Горячий хлеб», назначение объекта: производственное, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер строения О, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2«в»/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-16/2004-0250 – 1637703 руб.;

- склад материалов, назначение объекта: нежилое общей площадью 580,9 (пятьсот восемьдесят целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2«в»/39, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/036/2008-316 – 6470353 руб.;

- механическая мастерская, назначение объекта: нежилое, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер: П, этажность: 1, расположенное по адресу; Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова /ул. Спортивная, д. 2«в»/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0707 – 2506162 руб.;

- производственный