Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А06-5871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

кредита в рамках генерального кредитного договора.    

     Акционерное общество «Банк ТуранАлем», переименованное в дальнейшем в акционерное общество «БТА Банк», (кредитор) и компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (заемщик) заключили договор банковского займа (кредитный договор) от 22 ноября 2007 года № 2000/07/100/2057, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 50000000 долларов США. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

     Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года № 2 к договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года № 2000/07/100/2057 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «в соответствии с настоящим договором и на его условиях кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 33787649,34 евро. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности».

     В обеспечение надлежащего исполнения обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД», возникших из генерального кредитного договора от 22 ноября 2007 года № 2000/07/121 и договора банковского займа (кредитного договора) от 22 ноября 2007 года № 2000/07/100/2057 (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2008 года № 2), акционерное общество «БТА Банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 в обеспечение исполнения обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от                 22 ноября 2007 года № 2000/07/121, договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года № 2000/07/10/2057.

     Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 предметом залога является следующее имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 «в»/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин «Горячий хлеб», назначение объекта – производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта -  нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическая мастерская, назначение объекта – нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта – нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта – нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходная, назначение объекта – нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта – нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта – нежилое, обшей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта – нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта – нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932.

     По соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 84461259 руб. 85 коп. (пункт 1.2 договора).

     Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, текущее использование на предмет залога – в разделе 4, обращение взыскания на предмет залога – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия настоящего договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10 договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» полагает, что договор об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

     Из содержания пункта 1.1 договора ипотеки об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 следует, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер обеспечиваемого обязательства и срок исполнения обязательства. Кроме того, в указанном договоре в целях определения его условий имеются отсылки к генеральному кредитному договору и кредитному договору, которые согласно условиям пунктов 2.2 и 2.3 приложены к договору об ипотеке, и со всеми условиями кредитных договоров залогодатель ознакомлен и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по ним (пункт 2.4 спорного договора), то есть сторонами согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68  незаключенным.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция залогодателя, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Банк, возражая против встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

     В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 6 мая 2008 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 мая 2008 года. Течение срока исковой давности для общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский», как стороны по сделке, началось с момента подписания указанного договора, т.е. с 6 мая 2008 года, и истекло 6 мая 2011 года. Со встречным иском залогодатель обратился 25 февраля 2013 года, на момент обращения со встречным иском в суд срок исковой давности по требования о признании договора незаключенным истек.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог