Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А06-5871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А06-5871/2012

 

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2014 года.

                                                          

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А06-5871/2012,

по иску акционерного общества «БТА Банк», г. Алматы Республики Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский»,                      г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД», г. Лимассол Республики Кипр, предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна, г. Астрахань

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский», г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),

к акционерному обществу «БТА Банк», г. Алматы Республики Казахстан,

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от истца – Левичева С.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 № 01-288-2/5589 (ксерокопия в деле), от ответчика – Бугаева И.Б., представителя, доверенность от 17.06.2013 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.04.2014 № 98117, отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «БТА Банк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 «в»/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин «Горячий хлеб», назначение объекта – производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта -  нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта – нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта – нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта – нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта – нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта – нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта – нежилое, обшей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта – нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта – нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре.

     Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68 незаключенным.

     Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5871/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года № РФ 08/68, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости.

     Дополнительным решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5871/2012 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» и предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Болдинский» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявление иска в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы Республики Казахстан по делу № 2-9250/11 не прерывает течение  срока исковой давности по дополнительному требованию (требование об обращении взыскания на заложенное имущество),  истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по генеральному кредитному и кредитному договорам, суд не установил факт неисполнения  решения суда по основному обязательству, третье лицо, являющееся иностранной компанией, не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор об ипотеке не является заключенным, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона «Об ипотеке».

     Предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна ссылается на то, что принятые судом первой инстанции судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, суд обратил взыскание на имущество, арендатором которого она является по договору аренды от 30 января 2013 года № А-02/2013, обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение права аренды на указанное имущество, арендатор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-5871/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя без образования юридического лица Шкуркину Екатерину Николаевну.

     В силу статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2). Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной (пункт 3).

     В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

     Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, в нарушение положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора имущества, являющего предметом залога и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, несмотря на то, что затронуты его права и интересы.

     Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк ТуранАлем», переименованное в дальнейшем в акционерное общество «БТА Банк», (кредитор) и компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 22 ноября 2007 года № 2000/07/121, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 50000000 долларов США по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в долларах США, евро и российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-18314/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также