Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-31678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31678/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2014 года по делу № А12-31678/2013, принятое судьей Прудниковой Н. И.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, 344002. Г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16а),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) с иском в связи с неисполнением обязательств по договору № 3470112088/1064/ТЭР-11 от 01.12.2011 оказания услуг по передаче (траспортировке) электрической энергии о взыскании 5 728 017,49 руб. основного долга за октябрь 2013 г., 21 002,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 5 728 017,49 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 05.12.2013 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51745,10 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 041 402,21 руб. основного долга за период октябрь - ноябрь 2013 г., 111 126,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 12 041 402,21 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 15.01.2014 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 745,10 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы  12 041 402,21 руб. основного долга, 111 126,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 12 041 402,21 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 745,10 руб.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал электроэнергию. Затраты на оплату неустоек не предусмотрены тарифом на электроэнергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 3470112088/1064/ТЭР-11 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать МУП «ВКХ» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

По условиям п. 3.10 договора фактический объем оказанных услуг в отчетном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период с марта по май 2013 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за март - май 2013 г., актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

В октябре 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000004529 от 31.10.2013 составил 2 251 474 кВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 5 728 017,49 руб.

В ноябре 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000020808 от 31.10.2013 составил 1813529 кВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 4 380 356,34 руб.

В мае 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000022789 от 30.11.2013 составил 2546317 кВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 6 313 384,72 руб.

Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.8 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 18-го числа месяца следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию, ОАО «МРСК Юга» рассчитало ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 126,81 руб.

Ссылаясь на задолженность МУП «ВКХ» (потребителя) по оплате услуг за расчётные спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период октябрь – ноябрь 2013 года, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 12 041 402,21 руб. основного долга за период октябрь - ноябрь 2013 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, возражения апелляционной жалобы в целом сводятся к отсутствию обязанности МУП «ВКХ» по оплате поставленной электроэнергии до момента её оплаты потребителями, которыми услуга непосредственно потреблялась.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение предприятием денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 14.01.2014 на сумму 111 126,81  руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 12 041 402,21 руб.

Так в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление