Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-4470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4470/2014

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 И. Э. Сулеймановой,

без вызова сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» апреля 2014 года по делу № А12-4470/2014, принятое судьей Пантелеевой В. В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 56)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

          В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 299 485,9 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года дело № А12-4470/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором определено место его исполнения – Волгоградская область, взаимные обязательства сторон также исполняются на территории Волгоградской области, не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года дело № А12-4470/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Истец не согласен с вынесенным судебным актом и считает, что, поскольку местом исполнения обязательства по договору от 16 апреля 2013 года № 46 является ул. Ваутина, 40 в г. Михайловке Волгоградской области, то дело подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, что следует из буквального содержания статьи 36 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт о направлении по подсудности дела № А12-4470/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пункт 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на договоре № 46 от 16.04.2013, заключенном между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Еврострой».

Согласно п. 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 48-ми квартирного жилого дома, в том числе  строительной площадки, расположенной по ул. Ватутина, 40, г. Михайловка, Волгоградской области.

Из текста договора № 46 от 16.04.2013 видно, что стороны не предусмотрели условие о месте исполнения договора. Указание в данном договоре места расположения объекта, а именно, адреса жилого дома, для электроснабжения которого выполняются работы (ул. Ватутина,40, г. Михайловка, Волгоградской области) не тождественно с местом исполнения договора.

Более того, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург. Настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Волгоградской области со ссылкой на п. 4 ст. 36 АПК РФ (по месту исполнения договора), однако в договоре № 46 от 16.04.2013 г. не указано место исполнения договора. Место исполнения обязательства не является местом исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Позиция арбитражного суда первой инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС -1418/14, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А57-20734/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Местом нахождения ответчика является г. Санкт - Петербург. Ответчик не имеет в Волгоградской области ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом на основании норм пункта 3 статьи 55 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 36 АПК РФ.  

Договор не содержит указание на место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-4470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      Т. С. Борисова

                                                                                                                      В. Б. Шалкин