Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А57-4281/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4281/12

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «МРСК Волги» – Иевлева А.А., по доверенности от 15.07.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-4281/2012 о взыскании судебных расходов (судья Байбаков А. С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании судебных издержек в размере 40 016 рублей 75 копеек.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года заявление ОАО «МРСК Волги» – удовлетворено.

  С ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «МРСК Волги» судебные издержки в размере 40 016 (сорок тысяч шестнадцать) рублей 75 копеек.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 11 780 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то что, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, обосновывающие разумность расходов на оплату услуг представителей ОАО «МРСК Волги», в том числе на водителя Зотова М.М., кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за проживание представителей  ОАО «МРСК-Волги» в гостинице, суд не учел, что указанные расходы являются необоснованными, так как избрав иной вид транспорта, количество дней проживания в гостинице было бы меньшим, в связи, с чем судом первой инстанции  вынесено незаконное определение.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-4281/2012 в Арбитражный суд Саратовской области обращалось ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ОАО «МРСК Волги», третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Российские железные дороги», с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 805 490, 93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 183 500,78 рублей.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказано в удовлетворении исковых требований.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 по делу № А57-4281/2012 оставлено без изменения.

          15 января 2014 года ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 40 016 рублей 75 копеек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

           В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела №А57-4281/2012 в суде кассационной инстанции он понес судебные расходы, связанные с участием представителей ОАО «МРСК ВОЛГИ» в двух судебных заседаниях: представителя Некрасовой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2013 года; представителей Миропольского О.Р. и Тереховой О.И. в судебном заседании 17 июля 2013 года.

           Данные обстоятельства подтверждены определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 17 июля 2013 года (том 7, л.д. 5-6, 70-74).

           Таким образом, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции к взысканию предъявлены расходы, связанные с участием трех представителей, из которых: 10 410 рублей – расходы на представителя Некрасову Е.В. (9 360 рублей – проживание, 1050 рублей – суточные за период с 06.05.2013 по 08.05.2013), 11 050 рублей – расходы на представителя Миропольского О.Р. (10 000 рублей – проживание, 1050 рублей – суточные за период с 16.07.2013 по 18.07.2013), 11 050 рублей – расходы на представителя Терехову О.И. (10 000 рублей – проживание, 1050 рублей – суточные за период с 16.07.2013 по 18.07.2013).

           В подтверждение понесенных расходов по ведению дела в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:

           - командировочное удостоверение представителя Некрасовой Е.В. № ПК-344 от 23.04.2013  (том 8, л.д. 52-53);

           - служебное задание для направления в командировку Некрасовой Е.В. № ПК-344 от 23.04.2013 (том 8, л.д. 54);

           - счет № 15915 от 08.05.2013 на оплату номера в гостинице представителя Некрасовой Е.В. на сумму 9 360 рублей (том 8, л.д. 55);

           - приказ о направлении работника в командировку № ПК-344 от 23.04.2013 (том 8, л.д. 56);

           - авансовый отчет № 6/351 от 13.05.2013  на сумму 10 410 рублей (том 8, л.д. 50-51);

           - командировочное удостоверение представителя Тереховой О.И. № ПК-520 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 68-69);

           - служебное задание для направления в командировку Тереховой О.И. № ПК-520 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 70);

           - счет №323 07 от 16.07.2013 года на оплату номера в гостинице представителя Тереховой О.И. на сумму 10 000 рублей (том 8, л.д. 73);

           - приказ о направлении работника в командировку № ПК-520 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 75);

           - авансовый отчет № 55/514 от 19.07.2013 на сумму 11 050 рублей (том 8, л.д. 71-72);

           - командировочное удостоверение представителя Миропольского О.Р. № ПК-521 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 78-79);

           - служебное задание для направления в командировку Миропольского О.Р. № ПК-521 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 80);

           - счет №223 07 от 16.07.2013 на оплату номера в гостинице представителя Миропольского О.Р. на сумму 10 000 рублей (том 8, л.д. 81);

           - приказ о направлении работника в командировку № ПК-521 от 09.07.2013 (том 8, л.д. 83);

           - авансовый отчет № 55/513 от 19.07.2013 на сумму 11 050 рублей (том 8, л.д. 76-77).

           Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

           В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Согласно позиции ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», заявителем необоснованно предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату проживания в месте нахождения суда кассационной инстанции водителя Зотова М.М.

            Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

           В обоснование требований о взыскании понесенных транспортных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены путевые листы № 3291 с 06.05.2013 по 08.05.2013 года, № 5359 с 16.07.2013 по 18.07.2013 года (том 8, л.д. 40, 57), кассовые чеки на горюче-смазочные материалы (том 8, л.д. 41, 48, 58, 65).

           В обоснование расходов на оплату проживания водителя Зотова М.М., заявителем - ОАО «МРСК ВОЛГИ» представлены счета за проживание № 002048 от 06.05.2013 г. на сумму 6 200 рублей и № 003749 от 16.07.2013г. на сумму 6 200 рублей (том 8, л.д. 47, 64).

           Кроме того, заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет № 136 от 13.05.2013 на сумму 11 610 рублей (том 8, л.д. 42-43), командировочное удостоверение на водителя Зотова М.М. № 126-к от 25.04.2013 (том 8, л.д. 44-45), служебное задание для направления в командировку № 126-к от 25.04.2013 (том 8, л.д. 46), приказ о направлении в командировку № 126-к от 25.04.2013 (том 8, л.д. 49), авансовый отчет № 230 от 19.07.2013 на сумму 11 610 рублей (том 8, л.д. 59-60), командировочное удостоверение на водителя Зотова М.М. № 219-к от 12.07.2013 (том 8, л.д. 61-62), служебное задание для направления в командировку № 219-к от 12.07.2013 (том 8, л.д. 63), приказ о направлении в командировку № 219-к от 12.07.2013 (том 8, л.д. 66).

           Сумма транспортных расходов и расходов на оплату проживания в месте нахождения суда кассационной инстанции водителя Зотова М.М. за период с 16.07.2013 по 18.07.2013 заявитель также снизил вдвое, в связи с участием представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по различным арбитражным делам.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции  указанные расходы ОАО «МРСК Волги» документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за проживание представителей  ОАО «МРСК-Волги» в гостинице,  так как избрав иной вид транспорта, количество дней проживания в гостинице было бы меньшим, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств того, что автомобильный транспорт является неэкономным  и  несет  признаки чрезмерных расходов по сравнению с другими видами транспорта (авиа либо ж/д сообщение)  материалы дела не содержат.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление