Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-24927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24927/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-24927/2013, судья Моторина Е.В.,

о взыскании с Муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средства казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны, г. Волгоград, ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934 17 940, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны поступило исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании солидарно с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района, Администрации Волгограда 17 940,45 руб., из которых 13 098 руб. - материальный ущерб, 4 300 руб.- оплата услуг эксперта, 542 руб. 45 коп. расходы на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны 17 940,45 руб., из которых 13 098 руб. материального ущерба, 4 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 542,45 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказал.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  31 мая 2013 года на 3-ей Продольной напротив световой опоры № 50 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на выбоину в улично-дорожной сети.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий Неровному Степану Владимировичу, государственный регистрационный номер С 158 ХЕ 34, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОИПС ОБОПС, лейтенантом полиции Козяниным В.Н.

15 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Вишняковой Галиной Ивановной  (Агент) и Неровным Степаном Владимировичем (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, а последний оплатить оказанные услуги.

ИП Вишнякова Г.И. обратилась к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В адрес Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда было направлено уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрация Волгограда на осмотр не явились.

Расходы по отправке телеграммы составили 542,45 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета экспертной организации № 369/06-13 от 21.06.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 098,00 руб. с учетом пояснений в сумме (перепутаны суммы оценки с учетом и без учета износа) данных в судебном заседании экспертом Чижиковым П.А.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.09.2013, договором № 369/06-13 от 15.06.13.

15 июля 2013 года между ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) и Неровным С.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию право требования к лицу ответственному за причиненный вред, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в сумме восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, суммы расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2013.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 9 000 руб. (п. 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Вишняковой Г.И. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда обязанности по возмещению причиненного ИП Вишняковой Г.И. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

На схеме ДТП, составленной 31.05.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на 3-ей Продольной опора № 50 выбоины размером глубина – 13 см, ширина - 1,76 м, длина – 1 м.

Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию