Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-29412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29412/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «05» мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96-б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-29412/2013 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96-б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – МУП «Городской водоканал г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее по тексту – ООО «Управдом Кировский», ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011192 от 01.01.2013 основную задолженность за июль 2013 в размере 324 694 руб. 12 коп., неустойку в размере 28 248 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 31 руб.. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 10 058 руб. 85 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года с ООО «Управдом Кировский» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана основная задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011192 от 01.01.2013 за июль 2013 в размере 324 694 руб. 12 коп., неустойка в размере 28 248 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 31 руб.. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 10 058 руб. 85 коп.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом Кировский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает на то что, расчет задолженности, произведенный истцом неверен, так как суд первой инстанции не учел произведенной истцом корректировки,  предоставленной в исковой период коммунальной услуги, поставленной ненадлежащего качества и с перерывами.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.13 года между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом Кировский» (исполнитель) заключен договор № 011192 холодного водоснабжения и водоотведения.

  В соответствии с п. 2.1.1. договора предприятие обязуется обеспечивать абонента холодной питьевой водой в объеме 381294 куб. м/год, принимать сточные воды в объеме 0 куб. м/год согласно лимит-заявке (приложение № 2).

  Пунктом 3.1 договора установлено, что учет объемов поданной исполнителю холодной питьевой воды используются общедомовые приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков проверки) и опломбированы РСО. В местах установки приборов учета (узлах учета) РСО должна быть установлена дополнительная пломба, предотвращающая демонтаж таких приборов учета с мест установки.

  Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.14. договора обеспечивает учет израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает РСО показания средств измерения, согласно сторон формы срочного донесения.

  Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

  В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

  Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

  - в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО.

  Окончательный расчет, 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

  Счет фактуры и акты приемки-передачи исполнитель получает самостоятельно у РСО.

  В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

  Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Согласно п. 1 ст. 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

  В соответствии с п. 6.4. договора и ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан своевременно производить оплату за отпущенную воду и сброшенные им сточные воды в установленные договором сроки.

  Ответчик в сроки, установленные п. 6.2. договора, оплату не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом.

  Факт надлежащего исполнения обязательств истцом и наличие задолженности ответчика перед ним в заявленном размере подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не оспорен ответчиком.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенной истцом корректировки,  предоставленной в исковой период коммунальной услуги, поставленной ненадлежащего качества и с перерывами, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

  Ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности представления документов, прилагаемых к апелляционной жалобе в суд первой инстанции.

  Доводы ответчика о получении указанных документов после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ничем не подтверждены.

  Более того, сопроводительные письма от 12.08.2013 № 883 и от 05.12.2013 № 1332 о направлении ответчиком в адрес истца ведомостей корректировок объема и стоимости коммунальных услуг были изготовлены непосредственно ответчиком, а не истцом, что исключает наличие  уважительности причин невозможности представления ответчиком  указанных документов, в суд первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком корректировочного счета-фактуры от 01.01.2014 № 3.5.000106.14,  акта приема-передачи от 01.01.2014, сопроводительных писем от 12.08.2013 № 883 и от 05.12.2013 № 1332 о направлении ответчиком в адрес истца ведомости корректировок.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае, кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.

  В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании задолженности основного долга подлежат удовлетворению.

           Довод жалобы о том, что истцом расчет задолженности, произведенный истцом неверный, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

  Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

  Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно расчету истца, сумма пени составляет 28 248 руб. 39 коп.

  Судом апелляционной инстанции, расчет представленный истцом проверен и признан правильным.

  При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании пени, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-29412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина