Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-28499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28499/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисова Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» - Сидельников Н.Е., по доверенности от 09.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-28499/2013 (судья Моторина Е.В.),  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847) к индивидуальному предпринимателю Эмановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 308345301600031, ИНН 342501069699), о взыскании 58 988 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эмановой Ольге Владимировне (далее по тексту - ИП Эмановой О.В., ответчик) о взыскании 58 988 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и увеличил исковые требования до 75 076 руб. 68 коп. за период с 01.11.12 по 31.12.13.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года с ИП Эмановой О.В. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскано 32 175 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, а также 1 287 руб. 03 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

  С ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 643 руб. 51 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, вывод суда первой инстанции, что ИП Эманова О.В. прекратила пользование спорным помещением в марте 2013 года, что в силу правил, установленных п.2 ст. 622 ГК РФ, освобождает ее от уплаты арендных платежей, является ошибочным, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  арендатором  обязанности по передаче арендуемого имущества арендодателю (акт приема-передачи).

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.    

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года между ОАО «Волгоградоблгаз» (Арендодатель, переименованный в последствии в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») и ИП Эмановой О.В. (арендатор) подписан договор № Вв-35-4-351/08 аренды нежилого помещения.

  Согласно условиям данного договора арендодатель передает за установленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, 75, общей площадью 15,6 кв. м для использования в производственных целях.

  По акту приема передачи имущество передано арендодателем арендатору.

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

  Договор заключен на срок с 28.03.08 по 25.03.09.

  Согласно п. 4.1, 4.4 договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи не позднее 10 числа каждого месяца.

  Дополнительным соглашением от 01.02.11 сторонами изменен размер арендной платы до 5 362 руб. 62 коп. в месяц.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

  Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны по договору имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом друг друга за 60 дней до момента его расторжения.

  Воспользовавшись данным пунктом договора, ответчик в марте 2013 года направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  арендатором  обязанности по передаче арендуемого имущества арендодателю (акт приема-передачи).

 30.04.13 истец направил в адрес ответчика, подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи 30.04.13.

  Указанное действие ответчика суд обоснованно признал как соответствующее правилам п. 5.2 договора, поскольку договор может быть признан расторгнутым только 30.04.13.

  Подписание акта приема передачи 01.05.13 со стороны истца правомерно признано  судом первой инстанции  как действие арендатора о приемке помещения.

  В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В акте приема-передачи указано, что техническое состояние помещения позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию, претензий к арендатору арендодатель не имеет.

           Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, что ИП Эманова О.В. прекратила пользование спорным помещением в марте 2013 года, что в силу правил, установленных п.2 ст. 622 ГК РФ, освобождает ее от уплаты арендных платежей, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора и готовность вернуть помещение по соответствующему акту.

            Следовательно, с указанной даты у общества по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.

  Доводы жалобы о том, что ИП Эманова О.В. занимала арендованное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует акт осмотра от 27.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,   представленный в материалы дела, истцом акт осмотра помещения от 27.09.2013 не может рассматриваться как надлежащее доказательство пользования ответчиком данным имуществом. Ответчик не извещался об осмотре, из акта не следует, что именно ответчиком занимается указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами расторгнут, помещение передано.

  За период с 01.11.2012 по 30.04.13 задолженность по арендной плате составила 32 175 руб. 72 коп. В данной части требования истца судом первой инстанции удовлетворены, на основании ст. 614, 309, 310 ГК РФ.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-28499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина