Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-28307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28307/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «05» мая   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу №А12-28307/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181,ОГРН 1023402460620)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (40131, Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200 ; ОГРН 1023403446362),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту - МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании банковских процентов, за просрочку исполнения денежного обязательства, в размере 9 447 049 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по соглашениям № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011, 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012.

  В судебном заседании, в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 777 018 руб. 73 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 777 018 руб. 73 коп.

  С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного соглашениями № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011, 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012 в общей сумме 1 777 018 руб. 73 коп.

  С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 066 701 руб. 02 коп.

Податель жалобы указывает на то, что размер процентов, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых) составляет большую сумму, чем определенный соглашением сторон размер неустойки (0,01%), соответственно, применение ответственности за нарушение сроков платежей в виде процентов ущемляет законные интересы МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность  (неустойка)   за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУПП «ВМЭС» и МУП «Горводоканал» были заключены соглашения № 06/ГВ-11 от 30.09.2011, № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11 от 30.11.2011, № 12/ГВ-11 от 31.12.2011, 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 от 04.04.2012, которыми сторонами установлена стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за определенные периоды и определен порядок оплаты этой стоимости.

  Во всех соглашениях изначально прописана мера ответственности за просрочку оплаты стоимости бездоговорного потребления - неустойка в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5).

  Однако из соглашений № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 от 09.11.2011 пункт 5 был исключен (о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы разногласий).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу № А12-8417/2012 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за июнь месяц 2011 года по соглашению от 30.09.2011 № 06/ГВ-11в размере 15 180 342 руб. 34 коп., неустойка - 160 911 руб. 63 коп. за период с 31.10.2011 по 09.04.2012, предусмотренная пунктом 5 указанного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины 99 706 руб. 27 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 по делу № А12-13766/2012 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за январь - март 2012 года по соглашениям № 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12 в сумме 2 679 972 руб. 38 коп. и договорная неустойка за просрочку оплаты (по 06.06.2012) - 8 039 руб. 92 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу № А12-12691/2012 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года по соглашениям № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 в размере 24 109 613 руб. 30 коп. и неустойка 167 690 руб. 03 коп. (по 14.05.2012) из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (хотя в данных соглашениях пункт о договорной ответственности исключен)

  Стоимость бездоговорного потребления по вышеуказанным соглашениям оплачена ответчиком полностью, а именно: по соглашению № 06/ГК-11-23.02.2013; по соглашению № 07/ГК-11-31.01.2013; по соглашениям № 08/ГВ-11 и 09/ГВ-11-13.02.2013, по соглашениям № 09/ГВ-11, № 10/ГВ-11-14.02.2013, по соглашению № 12/ГВ-11-15.02.2013, по соглашению № 01/ГВ-12-10.10.2012, по соглашениям № 02/ГВ-12, № 03/ГВ-12-15.09.2012.

  В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Горводоканал Волгограда» денежного обязательства, возникшего из вышеназванных соглашений, МУПП «ВМЭС» обратилось арбитражный суд с соответствующим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из следующего.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

  Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

  По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

  Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 письма от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998 № С1-7/УЗ-119), истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

  Данные разъяснения ВАС РФ применимы и в рассматриваемом случае.

  Расчет неустойки по соглашениям № 06/ГВ-11, № 10/ГВ-11, № 11/ГВ-11, № 12/ГВ-11, 01/ГВ-12, № 02/ГВ-12 и № 03/ГВ-12 выполнен истцом по ставке, предусмотренной данными соглашениями (0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), а расчет по соглашениям № 07/ГВ-11, № 08/ГВ-11, № 09/ГВ-11 - по действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦРБ.

  Неустойка начислена до даты фактической оплаты долга.

  Проверив расчеты истца по неустойке в отдельности по каждому соглашению, суд апелляционной инстанции находит, что эти расчеты не противоречат действующему законодательству и условиям спорных соглашений.

   Как правильно указал суд первой ин7станции, из буквального прочтение абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

  Соответственно, при таком варианте выбор неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ определяется усмотрением кредитора.

  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу № А12-12691/2012, не влияют на судьбу рассмотрения настоящего дела.

  Доводы жалобы, о том, что применение ответственности за нарушение сроков платежей в виде процентов ущемляет законные интересы МУП «Городской водоканал г. Волгограда», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 и в Определении ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-18985/13, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законные проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе не могут повлечь неосновательного обогащения кредитора, а требование об их взыскании не может быть оценено как злоупотребление правом.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленный требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 777 018 руб. 73 коп. доказаны и подлежат удовлетворению.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 09.10.2013 № ВАС-10270/13, апелляционным судом отклоняются, так