Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-30193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30193/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2013 года № 140-13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «УЮТ»,

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года

по делу №А12-30193/2013, принятое судьёй Поляковым Д.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН 3441029471 ОГРН 1063459039654), о взыскании задолженности в размере 14214419 рублей 54 копеек, и пени в сумме 49175 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «УЮТ») о взыскании задолженности в размере 14214419 рублей 54 копеек и пени в сумме 49175 рублей 88 копеек.

В последующем, до рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 14214419 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года принят частичный отказ истца от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «УК «УЮТ» взысканы: в пользу МУП «ВКХ» пени в размере 49175 рублей 88 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

   Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

   Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между МУП «ВКХ» (поставщик) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения № 011823 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1.,2.2, договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

            Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем,  поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчёты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определённой на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года № 253.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в сентябре – октябре 2013 года на сумму 14214419 рублей 54 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, установленные договором,  не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП «ВКХ» с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя  заявленные требования в части взыскания  неустойки в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями пункта  1 статьи 330, части 1 статьи 395 ГК РФ, условиями пункта 7.4 договора,  согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года  в сумме 49175 рублей 88 копеек (лист дела 17 тома 1).

            Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт неустойки и признавшего его обоснованным, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью оплаты потребителями предоставленных им услуг, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации и незаконность  взыскания неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства, равно как и обстоятельства оплаты ответчиком задолженности на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, не могут  служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу №А12-30193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «УЮТ», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин