Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-26259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26259/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинцевой Антонины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-26259/2013 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению Крестьянского хозяйства «Ярыженское» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-26259/2013,

по иску Мордвинцевой Антонины Васильевны (Волгоградская обл., Новоаннинский район, х. Борисовский),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянскому хозяйству «Ярыженское» (Волгоградская обл., Новоаннинский район, х. Ярыженский, ИНН 3419008532, ОГРН 1023405767978),

о выплате имущественного пая,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

Мордвинцева Антонина Васильевна (далее – Мордвинцева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к крестьянскому хозяйству «Ярыженское» (далее – КХ «Ярыженское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за имущественные паи в порядке наследования после смерти Инякиной А.Ф. и Инякина И.В. в рыночных ценах соразмерно их долям в имуществе КХ «Ярыженское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 принят отказ Мордвинцевой А.А. от заявленных требований, производство по делу №А12- 26259/2013 прекращено.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление КХ «Ярыженское» о взыскании с Мордвинцевой А.В. судебных расходов в размере 32 000, 00 рублей, понесенных ответчиком в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу №А12-26259/2013 с Мордвинцевой А.В. в пользу КХ «Ярыженское» взысканы судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордвинцева А.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу №А12-26259/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КХ «Ярыженское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000, 00 рублей, понесенных ответчиком в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на ведение дел в Арбитражном суде оказания консультативных услуг от 11.11.2013 (далее – Договор поручения), заключенный между КХ «Ярыженское»» (Доверитель) и Ляховой Н.Г. (Поверенный), договор от 11.11.2013 об использовании личного автомобиля Поверенного для поездок в Арбитражный суд всех инстанций для участия в судебных заседаниях, а так же Акт выполненных работ от 10.12.2013.

Согласно предмету Договора поручения, Поверенный принимает на себя обязательства осуществлять юридически значимые действия, в том числе, представительство в Арбитражном суде всех инстанций по защите интересов Доверителя по требованиям Мордвинцевой А.В. о взыскании стоимости имущественного пая.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поверенный обязуется:

2.1.1. Оказывать Доверителю устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с предъявленными исковыми требованиями.

2.1.2. Разрабатывать и составлять необходимые для исполнения настоящего Договора документы, в частности: договоры, письма, отзывы, жалобы, письменные претензии, заявления.

2.1.3. По мере необходимости проводить беседы и переговоры с физическими и юридическими лицами в целях сбора доказательств, необходимых для защиты прав Доверителя.

2.1.4. Представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций.

2.1.5. Добросовестно и в оговоренные сроки выполнить возложенные на него обязательства по оказанию юридических услуг.

2.1.6. Своевременно информировать Доверителя о полученных результатах и прогнозах развития обстоятельств дела.

2.1.7. Согласовывать с Доверителем предпринимаемые шаги по делу, а также подготовку и направление документов в инстанции.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что оплата услуг Поверенного составляет: 25 000, 00 рублей и по 3 000, 00 рублей за использование личного автомобиля для участия в судебных заседания Арбитражного суда Волгоградской области.

В подтверждение факта оплаты КХ «Ярыженское» представлены платежное поручение от 12.11.2013 № 291 об оплате денежных средств в размере 25 000, 00 рублей, платежное поручение от 03.12.2013 № 306 об оплате денежных средств в размере 6 000, 00 рублей, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 № 189 об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В рассматриваемом случае оплата указанной суммы сама по себе не является безусловным основанием компенсации данной суммы в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем КХ «Ярыжинское» Ляховой Н.Г. подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление. Представитель Ляхова Н.Г. принимала участие в предварительном судебном заседании 21.11.2013, а так же в предварительном судебном заседании 10.12.2013, в котором было рассмотрено ходатайство истца Мордвинцевой А.В. о прекращении производства по делу. При этом суд учитывает, что письменное заявление Мордвинцевой А.В. об отказе от иска и о прекращении производства по делу поступило в суд 05.12.2013. Информация о поступившим заявление о прекращении производства по делу своевременно была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», с которой ответчик имел возможность ознакомиться заблаговременно до начала предварительного судебного заседания 10.12.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не  обосновал, как сам факт необходимости и целесообразности использования указанным представителем личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу, так и понесенные в связи с этим расходы; доказательств того, что КХ «Ярыженское» понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в указанном размере 6 000, 00 рублей, в материалах дела не имеется, в подтверждение указанных расходов заявителем не представлены надлежащие доказательства затрат на приобретение бензина, расчет расхода топлива с учетом расстояния и пробега легкового автомобиля к месту проведения судебных заседаний.

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия