Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-30422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30422/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области,

 на решение арбитражного суд Волгоградской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А12-30422/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к

обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж ЛТД» (ИНН 3443028804;

ОГРН 1023402981150) о взыскании 175689 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогараж ЛТД» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Еврогараж ЛТД») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13 июня 2001 года № 3770 по арендной плате в размере 42621 рубля 10 копеек за период с июня по октябрь 2013 года и пени в размере 133067 рублей 94 копеек за период с 11 июня 2006 года по 07 ноября 2013 года.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 45000 рублей, также с ООО «Еврогараж ЛТД» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме  2392 рублей 65 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2001 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ООО «Еврогараж ЛТД» (арендатор) заключён договор № 3770 аренды земельного участка, площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 55.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции изменений от 14 июня 2002 года     № 1, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за расчётным.

Положениями пункта 2.9. договора,  стороны предусмотрели обязанность арендатора по оплате неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», не согласившись с расчётом задолженности по арендной плате в заявленный период в части применения истцом в спорный период коэффициента инфляции, а также установив факт погашения задолженности ответчиком 05 декабря 2013 года в сумме 30459 рублей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, применив в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ, по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям за период до 29 ноября 2010 года, исходя из размера арендной платы в 2013 году, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29 ноября 2010 года по 07 ноября 2013 года, снизив на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, её размер до 45000 рублей.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации, в виду неприменения к спорным правоотношениям положений Постановления № 582.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) определено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Постановлением № 582 установлен порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не вправе изменять и устанавливать размер арендной платы, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением № 582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года  по делу №А12-30422/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,- без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин