Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А06-3129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3129/2012

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по делу № А06-3129/2012, судья Подосинников Ю.В.,

о приостановлении производства по делу № А06-3129/2012,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Чернышева И.В., действующего на основании доверенности № 04-05/812 от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года Государственное предприятие плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» утвержден Панфилов Юрий Игоревич.

07 августа 2013 года в Арбитражный суд Астраханской области  поступило заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Панфилова Ю.И.  о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3129/2012 от 22.03.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направило конкурсному управляющему Панфилову Ю.И. проекты договоров купли-продажи земельных участков: участок №1 «Мошаикский», площадью 8.116.133 кв.м, кадастровый номер 30:09:050107:2, расположенный в Приволжском районе Астраханской области; участок №2 «Мансуровский», площадью 56.538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок №3 «Мансуровский», площадью 50.003 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:23, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок №4 «Мансуровский», площадью 56.830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:0001, расположенный в 8 км северо-западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Панфилов Ю.И., считая предложенную выкупную цену земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, оспорил предложения собственника земельных участков и на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены указанных земельных участков, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки», производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года производство по делу возобновлено, в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 по делу № А06-3129/2012 удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, по делу назначена  повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу (стаж работы 8 лет).

На разрешение эксперту поставлены вопросы: определить по состоянию на июль 2013 года рыночную стоимость объектов оценки имущества, находящегося в пользовании Государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного предприятия «Астраханские сады»: участок №1 «Мошаикский», площадью 8.116.133 кв.м, кадастровый номер 30:09:050107:2, расположенный в Приволжском районе Астраханской области; участок №2 «Мансуровский», площадью 56.538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок №3 «Мансуровский», площадью 50.003 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:23, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок №4 «Мансуровский», площадью 56.830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области; участок площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:0001, расположенный в 8 км северо-западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» Панфилова Ю.И.  о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, назначив в качестве экспертного учреждения ООО «НПО «Азимут».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу, поставил на разрешение экспертиза те же  вопросы, что и первоначально,  приостановил производство по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной  экспертизы и как следствие приостановление производства по делу, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО «Нижневолжское агентство оценки» при подготовке экспертного заключения от 15 октября 2013 года были использованы документы, не приобщенные в установленном порядке к материалам дела, которые предоставил экспертам конкурсный управляющий Панфилов Ю.И., впоследствии выступивший заказчиком проведения экспертизы.

Между тем согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы являлось допустимым и необходимым процессуальным действием для отклонения возникших сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «Нижневолжское агентство оценки» от 15 октября 2013 года, установления существенных обстоятельств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Для определения экспертного учреждения и исключению ситуаций, ставящих под сомнение незаинтересованность экспертного учреждения в исходе дела, воздействия лиц, участвующих в деле на экспертов, суд первой инстанции правомерно самостоятельно запросил у экспертных организаций сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения: ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» (г. Астрахань), ООО «Универсальная фирма «Ракурс» (г. Астрахань), ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» (г. Астрахань), Астраханская Торгово-промышленная палата, ООО «Оценочная фирма «Вирго» (г. Волгоград), ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» (г. Астрахань), ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (г. Нижний Новгород), ООО «Научно-производственное объединение «Азимут» (г. Самара).

В материалы дела представлены ответы вышеуказанных экспертных