Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-21038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21038/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А57-21038//2013, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298), товарищества собственников жилья «Жасмин», г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Саратова, (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), г. Саратов,

об обязании выполнить работы,

при участии в заседании: от истца – Минакова И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», доверенность от 01.11.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Тупикова В.С., ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами прокуратуры и Саратовской городской Думой Комитета правового обеспечения, доверенность от 22.01.2014 № 01-03/39 (ксерокопия в деле), от третьих лиц – Кичатого Р.В., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 26.06.2013 № 01-28/1612 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.04.2014 №№ 81354, 81357, 81358, 81361, 81362, отчетом о публикации судебных актов от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчика произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов,                     пос. Жасминный, ул. Строителей, 14, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 5 октября 2012 года.

     Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21038/2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Жасмин» о вступлении в дело в качестве соистца.

     Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с ходатайством об объединении дел № А57-21558/2013, № А57-21404/2013 с делом № А57-21038/2013 в одно производство.

     Определением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21038/2013 в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Город Саратов» об объединении дел в одно производство отказано.

     Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и заявленное ходатайство удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: требования истца по делам № А57-21558/2013, № А57-21404/2013 и № А57-21038/2013 основаны на одних и тех же нормам права, истцом по указанным делам выступает одно лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», вступление в дело соистца – товарищества собственников жилья не имеет правового значения, поскольку основным истцом по всем делам является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

     Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дела № А57-21038/2013 с делами № А57-21558/2013, № А57-21404/2013, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

     В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

      Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

     Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

     При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

      Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

     Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

     При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

     Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с различным составом участников споров, предметов иска и доказательств, подлежащих исследованию,  объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

     Дела № А57-21558/2013 и № А57-21404/2013 возбуждены по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, 20 и г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, 21, в объеме, определенном в актах первичного осмотра жилого дома от 8 октября 2012 года и 7 октября 2012 года соответственно.

     Требования по указанным делам заявлены в отношении различных домов, основаны на разных актах первичного осмотра жилого дома, в связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых в рамках дел № А57-21558/2013 и № А57-21404/2013.

     Истец по настоящему делу, товарищество собственников жилья «Жасмин», не является  участников споров по делам № А57-21558/2013 и № А57-21404/2013, а истец по делу № А57-21558/2013, товарищество собственников жилья «Дачник», не является участников спора по настоящему делу.

     Кроме того, наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

     Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

     Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А57-21038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина