Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-31520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31520/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН: 1033401195288; 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу №А12-31520/2013 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19 "А"),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН: 1033401195288; 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А),

о взыскании основного долга, процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее – ООО "Волгоградгазтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее – МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 04.08.2010 № 10/4-053/1128/ТЭР-10 за июль – октябрь 2013г. в размере 27 200 377 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 535 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года иск ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» удовлетворен в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" взыскан основной долг в размере 27 200 377 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 535 рублей 19 копеек, всего - 27 400 913 рублей 10 копеек.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал тепловую энергию. Затраты на оплату неустоек не предусмотрены тарифом на тепловую энергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела 04.08.2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 10/4-053/1128/ТЭР-10  (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) абоненту теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение, а абонент обязуется покупать (принимать) поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты потребленного теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов согласно разделу 4 указанного договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в июле-октябре 2013 года, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства, установленные пунктом 5.3 названного договора в части сроков оплаты, надлежащим образом не исполнял.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что задолженность ответчика по названному договору за июль-октябрь 2013 года составила 27 200 377 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» рассчитало ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 535 руб. 19 коп.

Ссылаясь на задолженность МУП «ВКХ» (потребителя) по оплате услуг за июль-октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии за июль-октябрь 2013 года, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 27 200 377 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции, возражения апелляционной жалобы в целом сводятся к отсутствию обязанности МУП «ВКХ» по оплате поставленной тепловой энергии до момента её оплаты потребителями, которыми услуга непосредственно потреблялась.

Пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 535 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производиться по мере получения денежных средств от потребителей, отколняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора от 04.08.2010 № 10/4-053/1128/ТЭР-10 обязался принять поставленную ему тепловую энергию и оплатить её в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-31520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

  Судьи                                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                                  В. Б. Шалкин