Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-29523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29523/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-29523/2013 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН

1093444002684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»,

Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДом»,

об обязании освободить земельный участок, при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой», в котором просит обязать прекратить нарушение прав Российской Федерации путем демонтажа асфальтового покрытия, расположенного на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0024, площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Новороссийская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2013 года                   по делу № А12-29523/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области 10 февраля 2013 года по делу № А12-29523/2013 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на территории города Волгограда по адресу: улица Новороссийская расположен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:040023:0024, площадью                    20 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2006 № 34АА 214921 (т. 1, л.д. 12).

 25.10.2006. названный земельный участок был предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» по договору № 474 для эксплуатации газового распределительного пункта.

 В связи с освобождением названного земельного участка от здания газового распределительного пункта, на основании обращения открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» от 26.12.2012, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.06.2013 № ПП-10/27864, истец вынес распоряжение от 18.07.2013 № 472-р «О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:040023:0024, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Новороссийская.

 Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 определено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

 16.08.2013 истец осуществил проверку, по результатам которой было установлено, что названный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации многоэтажного жилого дома без правоустанавливающих документов.

 06.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 10/12540 о необходимости принять меры по сносу объекта недвижимости, находящегося на федеральном земельном участке и его освобождению.

 05.09.2013 проверкой проведенной Прокуратурой Центрального района                   г. Волгограда с привлечением специалистов комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда установлено, что 06.04.2012 ответчик получил разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по улице Новороссийской, 8, Центрального района г. Волгограда», расположенного по адресу: город Волгоград, улица Чапаева, 4 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:57, находящегося в собственности ответчика.

 Истец указывает, что при строительстве жилого дома ответчик занял смежный земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040023:0024, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица Новороссийская, находящийся в собственности Российской Федерации путем размещения на нем асфальтового покрытия и использует его без оформления соответствующих документов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по                 ул. Новороссийская, д. 8 в центральном районе г. Волгограда.

Разрешением от 29.12.2012 (то есть до проведения Прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» земельного законодательства при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома) вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66) ответчиком указано, что после ввода жилого дома в эксплуатацию он передан участникам долевого строительства.

Доказательств возведения обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на земельном участка с кадастровым номером 34:34:040023:0024 в период строительства жилого дома асфальтового покрытия истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявившее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о прекращении нарушения права путем демонтажа асфальтового покрытия, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие принадлежность асфальтового покрытия ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения права собственности Российской Федерации действиями ответчика.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2013 года по делу № А12-29523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин