Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-26234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26234/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.                         

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу №А12-26234/2013, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 85, пом.1Н, лит. Б (ИНН 7840307015, ОГРН 7840307015)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 1.711.852 рублей и судебных расходов.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – Аношкин Сергей Алексеевич, по доверенности от 10.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту ООО «Выбор», истец) с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее также по тексту ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.523.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года в размере 312.215,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25 декабря 2013 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26234/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» взыскана сумма основного долга в размере 1.523.000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года в размере 312.215,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.118,50 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при расчете неустойки  не учтены 5 рабочих дней, в течение которых согласно договора оплата не производится. Кроме того, заявитель считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ,

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ООО «Выбор» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №34001300000013 от 28.02.2013г..

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю устройства и источники бесперебойного питания по наименованиям, в ассортименте и количестве указанных в спецификации (приложение №1 к договору) в течение 5 недель с момента заключения договора (п.4.1. договора). В свою очередь, покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 1.523.000,00 руб. в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (п.5.2. договора).

 Указанная цена являлась фиксированной и пересмотру не подлежала.

По условиям договора доставка товара на производственную базу покупателя должна была производится силами и за счет продавца (по адресу, указанному в п.4.1. договора) по письменной заявке покупателя. Письменная заявка становится неотъемлемой частью договора.

05.03.2013г. в адрес продавца поступила заявка от покупателя на получение товара в срок до 04.04.2013г. ООО «Выбор» в полном объеме выполнило все условия договора.

Товар (в объеме и в количестве, определенными приложением №1 к договору и заявкой покупателя) был доставлен в г. Волжский Волгоградской области покупателю согласно товарно-транспортной накладной № 301398-0/03 от 21.03.2013г.

На основании этого был составлен счет-фактура от 21.03.2013г. на сумму 1.523.000,00 руб., после чего покупателю был выставлен счет на оплату товара № 03-0750 от 12.03.2013г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме товара полученного при исполнении договора поставки послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара, а, следовательно, исполнения обязательств со стороны истца принятых в рамках договора поставки подтвержден документально.

Ответчик же, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в размере 1.523.000,00 руб. не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.523.000,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит в удовлетворения иска отказать в полном объеме, при этом мотивировочная часть апелляционной жалобы каких либо возражений относительно взыскания суммы основного долга не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Таким образом, толкование условий пунктов 5.2. и 6.3. договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности и системной связи свидетельствует что ответчик должен был оплатить товар полученный по каждой товарной накладной не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а за нарушение указанного срока оплаты ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Указанные в расчете сроки фактической оплаты товара сверх 60 календарных дней, полученного по товарным накладным ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал пени за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года в размере 312.215,00 руб.

Приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтены 5 рабочих дней, в которых оплата согласно договора не производиться.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, но не раньше 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требования действующего законодательства РФ.

Между тем, как верно отмечено судом, условие об оплате товара не раньше 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры не исключает обязанность ответчика оплатить товар не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств того, что счета-фактуры на оплату товара полученного по приложенным товарным накладным были получены позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых, позволяет ответчику получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является допустимым доказательством действующих ставок по кредиту, а также тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-26234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова