Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-23431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23431/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-23431/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 56 Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023404291470, ИНН 3447013911)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НИКА», г. Волгоград, (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение средней общеобразовательной школы №56 Кировского района г. Волгограда (далее – истец, МОУ СОШ №56) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» (далее – ответчик, ООО «СК «НИКА») о взыскании неустойки по договору №971/56 от 23.07.2012 в размере 71153 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 90 коп.

До вынесения решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 90 коп.

Отказ муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 56 Кировского района г. Волгограда от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 90 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» в пользу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 56 Кировского района г. Волгограда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 года между МОУ СОШ №56 (заказчик) и ООО «СК «НИКА» (подрядчик) заключен договор №971/56 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях задания МОУ СОШ №56 Кировского района Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора в течение 50 календарных дней (до 10.09.2012 года).

Пунктом 2.2 договора установлено, что изменение условий и сроков выполнения работ в одностороннем порядке не допускается.

Фактически работы в полном объеме сданы подрядчиком  29.10.2012, что подтверждается актами КС2 и КС 3 №№ 4,5.

Пунктом 9.9. договора стороны установили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчиком выполнены работы с нарушением установленного договором конечного срока, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору №971/56 от 23.07.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор № 971/56 от 23.07.2012 года является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по государственному 9.9. договора, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ была допущена по вине истца, поскольку не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых ответчик уведомил истца.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следует отметить, что общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательств подрядчика не будет произведено в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 71153 руб. 02 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-23431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                            Т.Н. Телегина