Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n nА12-16936/07-С45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело NА12-16936/07-С45

«03» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2007 года по делу № А12-16936/07-С45  (судья Пономарев А.В.),

по заявлению МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда», г. Волгоград,

к ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда, г. Волгоград,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 при участии в заседании:

представителя  МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» - не явился, извещен;

представителя ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» с заявлением к ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления № 34АА 069592 от 23.10.2007 г. по делу об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 года изменено постановление № 34АА 069592 от 23.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» по статье 12.34 КоАП РФ, в части назначенного наказания - штрафа в размере 30000 руб. - на штраф в размере 20000 руб.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»  извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96497 1 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96498 8 о вручении корреспонденции 11.02.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 г. ОГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда была проведена проверка МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», которой выявлено: по нечетной стороне проезжей части дороги по ул. Богунская в районе улиц Кузнецова - проспект Ленина г. Волгограда отсутствует бортовой (бордюрный) камень, обоина ниже полотна дороги 25 см.; по четной стороне дороги частично имеется бортовой (бордюрный) камень высотой 5 см.; отсутствует дорожный знак 1.5.

По факту правонарушения Инспекцией, в отношении МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 069592 от 19.10.2007 г. по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление № 34 АА  069592 от 23.10.2007 г. о привлечении МУ «ЖКХ  Краснооктябрьского   района  Волгограда» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако поскольку правонарушение не повлекло наступления общественно опасных последствий, совершено Учреждением впервые  суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в 30000 руб. до 20000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности является факт нарушения Учреждением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, п.4.4.5 ГОСТ 50597-93.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.4.5 ГОСТ 50597-93  отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Нарушения указанных требований подтверждается протоколом осмотра территории от 17.10.2007 г. Из протокола осмотра следует: по нечетной стороне проезжей части дороги по ул. Богунская в районе улиц Кузнецова- проспект Ленина г. Волгограда отсутствует бортовой (бордюрный) камень, обоина ниже полотна дороги 25 см.; по четной стороне дороги частично имеется бортовой (бордюрный) камень высотой 5 см.; отсутствует дорожный знак.

Судом апелляционной  инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку протокол осмотра от 17.10.2007 года составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, а именно без представителя Учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокола осмотра места происшествия от 17.10.2007 года составлен без участия представителя Учреждения, в присутствии двух понятых, с применением фотографирования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что составление проведение осмотра в отсутствии его представителя лишило  МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» возможности на месте осмотра подтвердить или оспорить выявленные нарушения.

Однако, Учреждение, извещенное надлежащим образом как о времени и месте составления протокола (письмо №24/5 Г 2 от 18.10.2007 года, вх. номер Учреждения 6292 от 18.10.2007 года (лист дела 20), так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (протоколом № 34 АА 069592, вх. номер Учреждения 6292 от 18.10.2007 года (лист дела 7), в административный орган не явилось, никаких возражений по установленным Инспекцией фактам не представило.

Имеющиеся материалы административного дела позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает вышеназванное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не существенным, в связи с чем оно не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной  инстанции не может так же быть принят довод подателя жалобы о том, что МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку оно является заказчиком на выполнение работ только по текущему содержанию автомобильных дорог.

Согласно постановлению № 34АА 069592 от 23.10.2007 г. по делу об административном правонарушении,  основанием для привлечения к административной ответственности является факт нарушения Учреждением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, п.4.4.5 ГОСТ 50597-93.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с муниципальным контрактом №04/06 от 01.01.2006 года МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» является заказчиком по обеспечению, в том числе и уровня содержания дорог. Согласно названному контракту, содержание автомобильной дороги  - это выполнение в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, ее озеленению, полосой отвода, элементами обустройства дорог, по организации и обеспечению безопасности движения, по устранению незначительных деформаций и повреждению конструктивных элементов дорог путем ремонта дорог, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с требованиями ГОСТ - Р 50597-93.

Текущий контроль за исполнителем, соблюдение им технических требований и условий контракта осуществляет заказчик -  МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» (п. 5 муниципального контракта №04/06 от 01.01.2006 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого Постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления административный орган назначил заявителю максимальное наказание без какого-либо обоснования.

Поскольку правонарушение заявителем совершено впервые (обратное Инспекция не доказала), отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно изменил меру административного взыскания на штраф в сумме 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 года по делу №А12-16936/07-С45 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина