Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n  А12-6035/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-6035/09

«06» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПТИУС», г. Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 г. по делу № А12-6035/2009, (судья Пильник С.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества «ПТИУС», г. Камышин Волгоградской области

к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «ПТИУС» с исковым заявлением к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на нежилое недостроенное строение ПКЦ общей площадью застройки 307,9 кв.м., инвентаризационной стоимостью 845 456 рублей, расположенное примерно в 42 м северо-восточнее здания швейной фабрики по адресу: ул. Мира, 2 «А» города Камышина Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу, истец изменил предмет иска, просив признать за ЗАО «ПТИУС» право собственности на нежилое недостроенное строение производственно-коммерческого центра (ПКЦ) общей площадью застройки 307,9 кв.м., в т.ч. сооружение – подпорная стенка, общей инвентаризационной стоимостью 886 881 руб., расположенное примерно в 42 м северо-восточнее здания швейной фабрики по адресу: ул. Мира, 2 «А» города Камышина Волгоградской области.

Изменения предмета иска судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 г. по делу № А12-6035/2009 в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «ПТИУС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество «ПТИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 г. по делу № А12-6035/2009 отменить,  судебные расходы возложить на ответчика - Администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области.

ЗАО «ПТИУС» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 г. по делу А12-6035/2009 отменить, а в соответствии со статьей 218 ГК РФ признать право собственности на недостроенное строение производственно-коммерческого центра площадью застройки 307,9 кв.м. расположенное примерно в 42 м северо-восточнее здания швейной фабрики по адресу: ул.Мира, 2»А» города Камышина Волгоградской области, также общество просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Администрацией городского округа – город Камышин Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Постановлением №71 от 10.02.93г. администрации города Камышина Волгоградской области малому предприятию «ПТИУС» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,635 га, расположенный по ул.Мира северо-восточнее швейной фабрики, под строительство производственно-коммерческого центра.

Постановлением №365 от 20.06.96г. администрации города Камышина Волгоградской области малому предприятию «ПТИУС» в аренду предоставлен земельный участок на период строительства ПКЦ площадью 377 кв.м. для производства строительно-монтажных работ и площадью 2221 кв.м. под строительство трансформаторной подстанции и размещения строительного участка.

Согласно свидетельству №708 от 29.12.1992г. о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия индивидуальное частное предприятие «ПТИУС» является правопреемником малого предприятия «ПТИУС».

 30.06.1999г. в результате  преобразования индивидуального частного предприятия «ПТИУС» создано закрытое акционерное общество «ПТИУС», которое является правопреемником ИЧП «ПТИУС».

Постановлением №2190-п от 23.10.2003г. администрации города Камышина Волгоградской области у ЗАО «ПТИУС» изъята с его согласия, часть земельного участка площадью 420 кв.м. из земельного участка общей площадью 1253 кв.м. ранее предоставленного ему в аренду для производства строительно-монтажных работ и строительства трансформаторной подстанции и часть земельного участка площадью 5204 кв.м. из земельного участка общей площадью 6350 кв.м. ранее предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование для строительства производственно-коммерческого центра по ул.Мира.

На данный момент у ЗАО «ПТИУС» в пользовании  два земельных участка:

- один земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000013:220, имеющий адресные ориентиры: примерно в 29 м. северо-восточнее здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Мира, 2А для завершения строительства объекта, инвентарный номер 18:415:002:000505650 по ул.Мира 2Б, с разрешенным использованием – производственные цели на праве аренды  по договору №8865 от 29.09.2008г.  сроком на пять лет

-  другой  площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000013:219, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, примерно в 42 м. по направлению на северо-восток от ориентира – здание швейной фабрики, ул.Мира, 2а на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством от 31.10.2008г. о государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 1997 год истцом без получения разрешения на строительство за счет собственных средств и собственными силами возведено нежилое недостроенное строение производственно-коммерческого центра (ПКЦ) общей площадью застройки 307,9 кв.м., в т.ч. сооружение – подпорная стенка и основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего в названный период, предусматривалось получение разрешения органов архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации или местного самоуправления на производство строительных работ.

Порядок введения в оборот неоконченного строительством недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Между тем, документов свидетельствующих об отсутствии возможности внесудебного порядка приобретения права на объект путем надлежащего обращения за разрешением на его возведение и последующей регистрации прав истцом не представлено.

Таким образом, нежилое недостроенное строение ПКЦ общей площадью застройки 307,9 кв.м. является самовольным строением.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является доказанность истцом факта создания объекта своими силами, без финансового участия других субъектов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПТИУС» не представило доказательств создания объекта за счет собственных сил, либо своими силами.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь названных норм позволяет выделить совокупность юридических фактов, при наличии которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя и за счет собственных средств.

В акте от 19.05.2009г. обследования земельного участка, представленном ответчиком, указано, что на земельном участке площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000013:219 и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «ПТИУС» каких-либо строений не имеется.

В тоже время на земельном участке площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000013:220, расположено одноэтажное нежилое строение из бетоноблоков размерами 34,40 м. х 9,00 м. С юго-западной стороны к данному строению примыкает недостроенное помещение подвала размерами 1430 м. х 9,00 м. В 24,20 м. северо-восточнее одноэтажного нежилого строения находится бетонная опорная стена размерами 18,07 м. х 0,60 м. В виду отсутствия межевых знаков определить находится ли данная опорная стена на арендуемом истцом земельном участке не представляется возможным.

Представитель истца не отрицает того, что нежилое недостроенное строение ПКЦ находится на арендуемом земельном участке.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое недостроенное строение ПКЦ общей площадью застройки 307,9 кв.м., предоставлен в аренду сроком на пять лет с разрешенным использованием – производственные цели (договор №8865 от 29.09.2008г.).

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок не предусмотрена нормами права.

Наряду с этим, заключением №5-93 от 10.06.93г. городского управления архитектуры и градостроительства согласован рабочий проект в объёме вертикальной планировки, устройство подпорных стенок и выноса водопровода. Сооружение – подпорная стенка возведена на основании разрешения №8-931 от 08.09.93г. инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ, что не позволят отнести его к самовольному объекту.

Ответчик не претендует на подпорную стенку, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

          В силу статьи 65 Арбитражного