Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n  А57-18911/08-2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-18911/08-2

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя Федеральной таможенной службы Волошина Б.С., действующего по доверенности от 17.12.2009 № 15-46/08-141д, представителя Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Шульгиной И.В., действующей по доверенности от 30.12.2008 № 09-23/20015, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Совместного Российско-Польского предприятия «Евро-транс» Шепенко Д.И., паспорт 63 01 749316, представителя общества с ограниченной ответственностью Совместного Российско-Польского предприятия «Евро-транс» Боуса А.Д., действующего по доверенности от 29.07.2009,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу    № А57-18911/08-2 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместного Российско-Польского предприятия «Евро-Транс» (п. Соколовый Саратовского района Саратовской области)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 1 736 550 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Польское предприятие «Евро-Транс» (далее – ООО СП «Евро-транс», заявитель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 031 550 руб. и упущенной выгоды в размере 705 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу заявителя убытков в размере 1 010 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отказал истцу в удовлетворении предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.

Таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Российской Федерации в пользу ООО СП «Евро-транс» в размере 1 010 00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

ООО СП «Евро-транс» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 16 94395 4 и телеграммой, поданной по квитанции № 00829.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО СП «Евро-транс» обратилось в суд за взысканием с таможни ущерба, который возник в результате уплаты процентов за пользование заёмными средствами и штрафных санкций за просрочку их возврата.

Апелляционная коллегия считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку незаконные действия таможенного органа не являются причиной возникновения у истца указанных убытков.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2006 года ООО СП «Евро-транс» предъявило к таможенному оформлению три автобуса, ввезённых в качестве взноса в уставной капитал (т.1 л.д.51-52).

20 сентября 2006 года Саратовской таможней направлено требование № 19-18/2301 о необходимости представить обеспечение уплаты условно начисленных таможенных пошлин, налогов (т.1 л.д.110). Размер требуемого обеспечения в денежном выражении определён в сумме 1 025 647,41 руб.

04 октября 2006 года законному представителю ООО СП «Евро-транс» таможенным органом вручено письмо, которым разъяснено, что в соответствии со статьёй 340 Таможенного кодекса РФ обеспечение уплаты начисленных таможенных пошлин может быть произведено по его выбору одним из предусмотренных указанной нормой способов (т.1 л.д.111).

20 декабря 2006 года ООО СП «Евро-транс», согласно платёжному поручению № 4,  перечислило денежные средства в сумме 1 025 647 руб. 41 коп. в качестве обеспечения уплаты условно начисленных таможенных пошлин по требованию от 20.09.2006 № 19-18/2301 (т.1 л.д.69).

21 декабря 2006 года таможенным органом товар выпущен условно (т.1 л.д.51-52).

30 марта 2007 года ООО СП «Евро-транс» обратилось к Саратовской таможне с заявлением о возврате перечисленной суммы условно начисленных платежей.

16 апреля 2007 года таможня письмом № 12-01-18/4527 сообщила о возврате заявителю суммы обеспечения 13 570 руб. 92 коп. и принятии суммы 1 012 976 руб. 42 коп., поступившей от ООО СП «Евро-транс» в виде денежного залога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по понуждению к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, по удержанию суммы ввозной таможенной пошлины, по отказу в возврате условно начисленной таможенной пошлины в сумме 1 012 076 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 апреля 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение от 22.11.2007 и постановление от 11.01.2008 отменил и принял новый судебный акт, которым признал незаконными действия Саратовской таможни по понуждению к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, удержанию суммы ввозной таможенной пошлины, отказу в возврате условно начисленной таможенной пошлины в сумме 1 012 076 руб. 42 коп. Суд обязал таможенный орган возвратить обеспечение оплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 1 012 076 руб. 42 коп. (т.1 л.д.57-58).

07 июня 2008 года Саратовской таможней принято решение № 143 о возврате денежных средств в сумме 1 012 076 руб. 49 коп. (т.1 л.д.113).

ООО СП «Евро-транс», посчитав, что таможенным органом ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 031 550 руб. и упущенной выгоды в сумме 705 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском об их взыскании.

Предъявленные истцом к взысканию суммы – проценты за пользование заёмными средствами и штрафные санкции по договору займа, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью монтажно-наладочному предприятию «ВикСо» (далее – ООО МНП «ВикСо»).

18 декабря 2006 года, согласно платёжному поручению № 070 (т. 1 л.д. 56), общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное предприятие «ВикСо» перечислило ООО СП «Евро-транс» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за электролабораторию по договору от 15.12.2006 № 1 (т.1 л.д.61-62).

19 декабря 2006 года ООО СП «Евро-транс» заключило с ООО МНП «ВикСо» договор целевого займа на сумму 1 000 000 руб. для оплаты таможенных платежей за ввезённые автобусы в количестве трёх штук (т.1 л.д.60). В соответствии с данным договором в качестве заёмных средств предоставлена сумма 1 000 000 руб., ранее перечисленная, согласно платёжному поручению от 18.12.2006 № 070, по договору от 15.12.2006 № 1.

Срок возврата займа установлен 19 декабря 2007 года.

В случае досрочного возврата заёмных средств предусмотрен штраф в размере 20 % от их суммы (пункт 4.3).

Согласно условиям договора (пункт 4.1), ООО СП «Евро-транс» взяло на себя обязательства при возврате суммы займа одновременно уплатить денежные средства в размере 25% от суммы заёмных средств.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что при просрочке возврата помимо процентов по займу подлежит уплате процент, взыскиваемый за каждый день просрочки, в размере 0,5 % от суммы займа.

ООО СП «Евро-транс», согласно платёжному поручению от 19.06.2008 № 40, возвратило ООО МНП «ВикСо» денежные средства в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.68).

Штраф и неустойка, начисленные в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора займа, взысканы с ООО СП «Евро-транс» в сумме 1 100 000 руб. решением арбитражного суда от 30.07.2008 (т.1 л.д.63-65). При этом ООО СП «Евро-транс» исковые требования признал в полном объёме, о снижении сумм штрафа и неустойки не заявлял.

Полагая, что указанная сумма является реальным ущербом от незаконных действий таможенного органа, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1 010 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО СП «Евро-транс» убытками и действиями таможенного органа.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причинённых ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

В нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что заключение договора займа на подобных условиях явилось необходимой и адекватной мерой для выполнения установленной таможенным органом обязанности и следствием властно-распорядительных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с выплатой неустойки и штрафа контрагенту по договору целевого займа от 19.12.2006.

Таможенный орган не обязывал ООО СП «Евро-транс» предоставить обеспечение в виде денежных средств. Указание в требовании таможенного органа от 20.09.2006 № 19-18/2301 денежного выражения размера обеспечения не исключало применения по усмотрению истца иных предусмотренных статьёй 340 Таможенного кодекса РФ способов обеспечения условно начисленных таможенных платежей, о чём прямо указано в письме таможни от 04.10.2006 (т. 1 л.д. 111).

Следовательно, способ обеспечения уплаты таможенных платежей в виде внесения денежных средств на счёт таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог) выбран истцом самостоятельно.

Кроме того, ООО СП «Евро-транс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств отсутствия у него собственных денежных средств на момент заключения договора займа от 19.12.2006.

Ссылка истца на то, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2008 по делу  № А57-7134/2008-116 несостоятельна, поскольку для рассмотрения спора о взыскании штрафа и неустойки не имеют правового значения мотивы, по которым ООО СП «Евро-транс» приняло на себя соответствующие обязательства. Данные обстоятельства в пределы доказывания по делу  № А57-7134/2008-116 не входили, поскольку к предмету спора отношения не имеют.

В решении по делу  № А57-7134/2008-116 суд процитировал условия договора от 15.12.2006 (т.1 л.д.64). Указанным решением отсутствие денежных средств на момент заключения договора займа не установлено, так как причины заключения договора займа от 19.12.2006 не подлежали исследованию.

Поскольку ООО СП «Евро-транс» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает её эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, то выплата истцом неустойки и штрафа ООО МНП «ВикСо» в сумме 1 100 000 руб. не может рассматриваться как ущерб, причинённый таможенным органом, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключённому договору, которая субъективно определена самим истцом.

Как видно из материалов дела, ООО СП «Евро-транс» в полном объёме признало требования ООО МНП «ВикСо» о взыскании 1 100 000 руб.

ООО СП «Евро-транс» в ходе судебного разбирательства по делу № А57-7134/2008-116 о взыскании долга и процентов по договору займа не заявило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство об уменьшении подлежащей уплате суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям