Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А12-6128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6128/2009

резолютивная часть постановления оглашена  06 августа 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Коробова К.А., по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика – Панарина Е.И., по доверенности от 17.03.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Диамант»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу №А12-6128/09, судья Пильник С.Г.,

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Диамант»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров»,

Третьи лица: Осипов А.В. (главный редактор ИА «Высота 102»),

ГУВД по Волгоградской области

О защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Диамант» (далее КПКГ «Диамант», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество  волгоградских  журналистов  «Остров» (далее  ООО «СВЖ «Остров», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведений, распространенных ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «По официальному сообщению ГУВД региона, в октябре 2007 года в ГУВД Волгоградской области стали поступать заявления граждан, которые являются вкладчиками кредитно-потребительского кооператива граждан «Диамант», о мошеннических действиях руководства кооператива». «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал Михеев, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции». «… на сегодняшний момент в кооперативе отсутствуют и возможность использовать свои обязательства по возврату денежных средств вкладчикам кредитно-потребительский кооператив граждан «Диамант» не имеет – заявили в ГУВД».

Также истец просил обязать ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» и взыскать с ООО «СВЖ «Остров» в пользу КПКГ «Диамант» денежную компенсацию нематериального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  08 июня 2009 года  производство по делу в части исковых требований КПКГ «Диамант» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведений, распространенных ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал Михеев, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции», а также обязании ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения - прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2007 года на официальном сайте информационного агентства «Высота 102» (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО «СВЖ «Остров», размещена статья под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков».

Истец считая, что сведения, содержащиеся в отдельных фрагментах указанной статьи, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3).

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения, правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые в статье сведения о фактах имели место быть во времени, к которому они относятся.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия у КПКГ «Диамант» денежных средств по возврату вкладчикам имел место быть.

Согласно показаниям свидетеля, корреспондента ВТРК «Ахтуба» Кошелева В.А., сюжет видеозаписи, подтверждающий данный факт, транслировался по телеканалу «Ахтуба». Видеозапись была получена корреспондентом от сотрудников ГУВД по Волгоградской области.

Истцом также не отрицается, что в октябре 2007 года сотрудники ГУВД по Волгоградской области проводили проверку деятельности КПКГ «Диамант», в том числе и изымали бухгалтерскую документацию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанным фактам в оспариваемой статье дано оценочное суждение.

Высказывание оценочного суждения или субъективного мнения предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 2008 года № 6461/08 субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка верно произведена судом первой инстанции с точки зрения обоснованности фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статей нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, оценочные суждения в данных статьях не создают недостоверной, имеющей порочащий характер информации о КПКГ «Диамант».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опубликования ответчиком сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом представлено не было.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, следовательно, и требование о возмещении нематериального вреда не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части исковых требований КПКГ «Диамант» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КПКГ «Диамант» сведений, распространенных ООО «СВЖ «Остров» на сайте ИА «Высота 102 (http//v102.ru/) в статье под заголовком «Кооператив «Диамант» не имеет возможности возвратить средства вкладчиков» следующего содержания: «При проведении осмотра помещения бухгалтерии присутствовал Михеев, который оказывал активное противодействие сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, проводящим оперативно-следственные мероприятия, давая указания охране ГК «Царицынский пассаж» сопротивляться законным требованиям сотрудников милиции», а также обязании ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, о чем записано в протоколе.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 по делу N А12-6128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин