Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А57-24224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24224/2008

«06» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2009 года.                                                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубеж» - Шевякова Е.С., доверенность № 242 от 17.07.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93422),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» (г. Чебоксары)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2009 года по делу № А57-24224/2008, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубеж» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» (г. Чебоксары)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубеж» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2007 года № 299 в сумме 114917 рублей и пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 04.08.2008 года по 20.11.2008 года в сумме 10271,28 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 04.08.2008 года по 20.11.2008 года и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рубеж», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2007 года между ООО «Торговый дом «РУБЕЖ» (поставщик) и ООО «Давикон-СБ» (покупатель) был заключен договор поставки № 299, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование охранно-пожарной сигнализации, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора.

Истец на основании спецификаций от 01.07.2008 года, от 03.07.2008 года и товарных накладных № 5583 от 03.07.2008 года и № 5584 от 03.07.2008 года поставил ответчику оборудование на сумму 344652 рублей.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета № 6978 от 01.07.2008 года и № 7078 от 03.07.2008 года.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями № 655 от 24.10.2008 года, № 96 от 21.10.2008 года, № 87 от 21.10.2008 года, № 108 от 31.10.2008 года оплатил только часть поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Суд первой инстанции учитывая частичную оплату ответчиком после подачи иска долга, взыскал с ООО «Давикон-СБ» задолженность по договору поставки от 20.09.2007г. № 299 на момент вынесения решения в размере 59917 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10271 руб. 28 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 04.08.2008 года по 20.11.2008 года в сумме 10271,28 рублей неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не принимает довод ООО «Давикон-СБ» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 299 от 20.09.2007г. за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Истцом начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным № 5583 от 03.07.2008 года и № 5584 от 03.07.2008 года, за период с 04.08.2008 года по 20.11.2008 года в сумме 10271,28 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все материалы дела и учтя баланс интересов как должника так и взыскателя правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 04.08.2008 года по 20.11.2008 года в сумме 10271,28 рублей.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2009 года по делу № А57-24224/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давикон-СБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова