Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А12-4264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-4264/2009

«06» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2009 года.                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителя ОАО «Волжский подшипниковый завод» Искиндировой В.А. по доверенности №29 от 04.112.2008г.

от ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» Никифоровой Н.П. по доверенности от 03.08.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2009 года по делу  № А12-4264/2009 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (Волгоградская область, г. Волжский)

к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» (Волгоградская область, г. Волжский)

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» с иском к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» о урегулировании разногласий.,  возникших при изменении условия  договора аренды № 78/998 от 01.09.03г. о цене , а именно п. 4.1 договора о увеличении стоимость арендной платы  с 11662руб. до 173 600 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 08 июня 2009 года в  спорный договор внесены  изменения суммы арендной платы,  которая установлена в размере 23002руб. .

С вынесенным решением общество «Волжский подшипниковый завод» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2003 года между ОАО «Волжский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды гостиницы № 78/998.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора гостиницу, расположенную на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 40А, общей площадью 434 кв.м.

26 января 2009 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к указанному договору, в котором предлагал истцу изменить пункт 4.1 договора, увеличив арендную плату до 173 600 руб. в месяц.

Проект данного соглашения подписан ответчиком не был. Отказ мотивирован тем, что размер арендной платы необоснованно увеличен арендодателем в 15 раз.

В связи с отказом подписать дополнительное соглашение, истец  обратился в суд с заявлением о внесении изменений в условия  договора аренды в предлагаемой им редакции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что договор подлежит изменению в части арендной платы, исходя из 53 руб. в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС, положив в основу решения  отчет об оценке стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год..

Как видно из представленного договора размер арендной платы  составлял 11 662 руб. в месяц, в том числе 20% НДС.

В связи с изменением  экономических условий,  29.01.2009года арендодатель предложил арендатору  увеличить арендную плату до 173 600 руб. в месяц обосновывая сумму  справкой Волжской торгово-промышленной палаты  от 29.01.2009г., согласно которой аренда 1-го кВ. м.  помещений составляет 400рублей.

Арендатор не оспорил необходимость внесения изменения  суммы арендной платы, но считает, что  сумма арендной платы  должна составлять 23002руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, при наличии которых договор может быть изменен судом. При этом сторона в договоре должна представить суду доказательства наличия одновременно всех четырех условий.

В рассматриваемом случае п. 4.4 договора определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий, договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия (п.6.1).

Доказательством изменения арендной платы представлена справка Волжской торгово-промышленной палаты от 29.01.09 г. № 691. Согласно указанной справке средняя рыночная стоимость за аналогичные объекты в данном районе г. Волжского составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

В представленной, справки характеристика объекта не указана, осмотр объекта не производился, в связи с этим  справка носит консультативный характер и не является отчетом по оценке указанного в ней объекта.

В обоснование своих доводов ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» представлен отчет № 12 от 02.06.09 г. оценки ставки арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 40А., в котором указана рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. встроено-пристроенного помещения гостиницы составляет 53 руб. в месяц с учетом НДС, арендная плата в месяц соответственно составляет 23 002 рубля в месяц с НДС (из расчета 53 х 434 кв.м.).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований в части увеличения арендной платы до 173 600 рублей в месяц

При  этом судом обоснованно  установлена арендная плата 23 002 рубля в месяц, поскольку  такая   оценка стоимости аренды   осуществлена  оценщиком с соблюдением стандартов оценки.  Арендатор с решением суда согласен.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  истец  не  заявил ходатайства о проведении соответствующей  экспертизы (получения заключения независимого оценщика).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, суд первой инстанции при вынесении решения  всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2009 года по делу  № А12-4264/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова