Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-3579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-3579/2009

5 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Мордвинова Д.М., представителя, паспорт серии            18 03 № 673368, доверенность от 20.02.2008 (ксерокопии в деле); от ответчика - Толмачевой Т.Г., представителя, паспорт серии 18 05 № 881060, доверенность от 30.07.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «М-Технология», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу                 № А12-3579/09-с44, принятое судьей А.П. Малышкиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьева Владимира Александровича, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «М-Технология», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 9512425 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «М-Технология», г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву Владимиру Александровичу, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьев Владимир Александрович с иском к закрытому акционерному обществу «М-Технология»  о взыскании 9512425 руб., в том числе              6100000 руб. долга (возврат суммы займа) по договору целевого займа от 21 декабря                2006 года, 1582425 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря                             2006 года по 10 февраля 2009 года, 1830000 руб. неустойки (пени) за нарушение срока возврата заемных средств на основании норм пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2007 года по 10 февраля 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать  9887066 руб. 65 коп., в том числе              6100000 руб. долга по договору целевого займа от 21 декабря 2006 года, 1730011 руб.              10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2006 года по 17 апреля 2009 года, 2057055 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 11 июля 2007 года по                      17 апреля 2009 года.

     Закрытое акционерное общество «М-Технология» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Воробьеву В.А. о признании договора целевого займа от 21 декабря 2006 года недействительным.

     Решением от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 9887066 руб.            65 коп., в том числе 6100000 руб. долга по договору целевого займа от 21 декабря                      2006 года, 1730011 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 2057055 руб. 55 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «М-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.к. договор от 21 декабря 2006 года заключен с физическим лицом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд необоснованно  не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом неверно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Воробьев Владимир Александрович (займодавец) и закрытое акционерное общество               «М-Технология» (заемщик) заключили договор целевого займа от 21 декабря 2006 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем на строительство одноэтажного здания магазина общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу:               г. Волжский Волгоградской области ул. Мира, 7 «Б», в сумме 12000000 руб. на срок до            10 июля 2007 года (пункты 1.1, 2.1 договора).  Согласно пункту 2.2 договора перечисление сумм в пределах общей суммы займа производится частями в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, при условии  использования заемных средств на цели, указанные в пункте 2.1 договора. Последующая часть займа перечисляется только после использования предыдущей части заемных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора и графиком, подтвержденных соответствующими актами между займодавцем и заемщиком. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 3, 4 договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 договора).

     График финансирования строительства здания магазина по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 7 «Б» до нулевого уровня стороны согласовали в приложении к договору от 21 декабря 2006 года и предварительному договору от                        21 декабря 2006 года.

     Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 6100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от              25 декабря 2006 года № 9543 на сумму 3500000 руб., от 9 апреля 2007 года № 2789 на сумму 600000 руб., от 16 апреля 2007 года № 3044 на сумму 2000000 руб. и не отрицается сторонами.

     В срок, предусмотренный договором, сумма займа не была возвращена.

     Истец направил ответчику претензию от 30 января 2009 года, в которой он предлагал ответчику возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку (пени), предусмотренную пунктом 2.3 договора 21 декабря 2006 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Обжалуя взыскание пеней по просроченному долгу (возврату суммы займа) и процентов за пользование кредитом, ответчик не оспаривает размер взысканного долга. Ответчик считает, что размер взысканных штрафных санкций завышен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору от 21 декабря 2006 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14).

     Ответчик не возвратил займодавцу сумму займа до рассмотрения настоящего спора, следовательно, обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

     Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом на основании вышеизложенных норм права из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, что не оспорено ответчиком.

     Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Из пункта 2.3 договора от 21 декабря 2006 года следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

     Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере                     2057055 руб. 55 коп. в соответствии с условиями пункта 2.3 договора от 21 декабря           2006 года.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Из разъяснений данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в