Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-5969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов Дело № А12-5969/2009 резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года в полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поволжская крупяная компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу №А12-5969/2009, судья Пильник С.Г., по иску ООО «Поволжская крупяная компания» к ОАО Банк «Возрождение», третьи лица: ООО «Торговый дом «Волга-Газ» Мишустин Р.Г. о признании договора поручительства №196/2 от 10.10.2008 недействительным, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская крупяная компания» (далее – ООО «Поволжская крупяная компания», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - ОАО Банк «Возрождение», ответчик) о признании недействительным договора поручительства №196/2 от 10.10.2008, заключенного между ООО «Поволжская крупяная компания» и ОАО Банк «Возрождение». Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Поволжская крупяная компания» (поручитель) заключен договор поручительства №196/2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать безусловно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» в полном объёме всех обязательств должника по кредитному договору №196/08-Ю от 10.10.2008, заключенному между кредитором и должником. В пункте 1.2. названного договора поручительства указано, что поручителю известны условия кредитного договора, в том числе, сумма основного долга: лимит выдачи 13 000 000 руб., срок исполнения обязательства 07.04.2009, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. 10.10.2008 между ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ООО «Торговый дом «Волга-Газ» (заёмщик) заключен кредитный договор №196/08-Ю. Как следует из предмета договора банк открывает заёмщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 07.04.2009 с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной текущей хозяйственной деятельности, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых (пункты 1.1. и 1.2.). Считая, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без решения общего собрания участников. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из представленных учредительных документов, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Торговый дом «Волга-Газ» и единственным учредителем является Мишустин Руслан Геннадьевич. При этом также единственным учредителем ООО «Поволжская крупяная компания» является Мишустин Руслан Геннадьевич. Спорный договор поручительства N 196/2 от 10.10.2008 от имени поручителя - ООО «Поволжская крупяная компания» - подписан генеральным директором Общества Задорожным Олегом Владимировичем, действующим на основании устава. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Согласно статьям 362, 363, 367 указанного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В силу указанных норм поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, в случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к поручителю. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора № 196/08-Ю от 10.10.2008 между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Торговый дом «Волга-Газ» рассматривается как непосредственное выражение воли единственного учредителя ООО «Поволжская крупяная компания», Мишустина Р.Г., согласие на совершение такой сделки. Подписывая кредитный договор № 195/08-Ю от 10.10.2008, Мишустин Р.Г. выразил согласие с его содержанием, в том числе, с пунктом 2.2., где указано, что в обеспечении этого договора между Банком и ООО «Поволжская крупяная компания» должен быть заключен договор поручительства. Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии согласия единственного участника ООО «Поволжская крупяная компания» на заключение спорного договора поручительства не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-5969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская крупяная компания», зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 65, кв. 514, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи: Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-3579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|