Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А57-1606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-1606/2009

«05» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола  секретарем Волоховой С.Е,

при участии в заседании директора ООО «Росздрав-Саратов» Крючкова И.А. рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июня 2009 года по делу            № А57-1606/2009 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (г. Саратов)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Росздрав-Саратов» (г. Саратов)

о взыскании 62 283, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с    ограниченной    ответственностью    «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (далее ООО «ПРА «Эстетика») с иском к ООО «Росздрав-Саратов» о взыскании задолженности в размере 5.280 руб., по уплате штрафа в размере 56 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1003 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением ООО «ПРА «Эстетика» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2008 г. между ООО «ПРА «Эстетика» и ООО «Росздрав-Саратов» был заключен Договор на размещение рекламной информации № 126 (далее -Договор) согласно которому ООО ПРА «Эстетика» обязалось по заданию ООО «Росздрав-Саратов» оказывать услуги по размещению рекламно-информационного материала (далее - Услуги), а ООО «Росздрав-Саратов» обязалось оплачивать данные услуги. Стоимость услуг стороны решили определять согласно п. 3.2. Договора в его Приложениях.

В п. 3.2. договора было определено, что общая стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

    Согласно п. 3 приложения № 1 к договору оплата производится в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа начала каждого месяца размещения рекламного материала.

 Требования истца основаны на том, что за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО «ПРА «Эстетика» оказало услуги  ООО «Росздрав-Саратов» по размещению   рекламно-информационного   материала   на   конструкции находящейся по адресу: г. Саратов пересечение улиц М.Горького и пр. Кирова, поз 3 (г-ца «Европа») на сумму 5280,00 рублей. и  направило акт об оказанных услугах, а так же  претензию на сумму 5280,00 рублей за декабрь 2008 года.            

Как установлено судом первой инстанции ООО «Росздрав-Саратов»  надлежащим образом выполняло договорные обязательства.

Вместе с тем., истец считает , что в связи с невыполнение договорных обязательств за декабрь .2008 года, согласно Приложения № 3 от 28 ноября 2008 года ООО « ПРА «Эстетика» должно уплатить задолженности в размере 5.280 руб , штраф в размере 56 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1003 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что доказательств того, что истцом были оказаны ответчику услуги в декабре 2008 г. не представлено. Односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, тем более в период, на который действие договора не было продлено соглашением сторон.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что  согласно условиям договора  стороны ежемесячно продляют  срок его действия .

В качестве  доказательства наличия   договорных отношений  на декабрь  2008г. истец представил Приложение № 3 к договору № 126.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. для разрешения  вопроса о принадлежности подписи от имени директора  предприятия –заказчика  Крючкова И.А  в приложении № 3 от 28.11.2008 г. к договору № 126. самому Крючкову И.А. или иному лицу.

Согласно заключению   эксперта № 267 от 19.05.2009г.,  следует что подпись, исполненная в приложении № 3 от 28.11.2008 г. к договору № 126 на размещение объектов наружной рекламы от 20.10.2008 г. выполнена не Крючковым И.А., а другим лицом.

Из чего следует, что отношений по договору № 126 от 20.10.2008 г. на декабрь 2008 г. не продлевались.

Доказательств того, что истцом  фактически были оказаны ответчику услуги в декабре 2008 г.  и приняты  заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, тому, что  односторонние акты выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, суд первой инстанции при вынесении решения  всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» июня 2009 года по делу   № А57-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова