Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А-57-3568/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-3568/09

резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколова Ю.Ю., по доверенности от 04.02.2008,

от ответчиков: от администрации – Полянский Г.Ю., по доверенности № 01-02-41/66 от 29.07.2009,

от Комитета по финансам администрации – Минаев В.Ю., по доверенности № 02-02/639 от 08.07.2009,

от МУ ДЕЗ Ленинского района – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу № А-57-3568/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,

Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

Третье лицо – Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – истец, АТСЖ) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова,    Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования «город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в размере 9000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с субсидиарного должника - муниципального образования «город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» задолженность муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в размере 9000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области 04 июня 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 г. по делу № А57-609/2008 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района были взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.

Указанное постановление судами вышестоящей инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу 03 декабря 2008 г.

09 декабря 2008 г. Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района по делу №А57-609/2008-44 был выдан исполнительный лист № А002010.

19 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП Балановой И.А. было возбуждено исполнительное производство № 63/46/1566/10/2008 по исполнительному документу № А002010 от 09.12.2008, выданному Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание денежных средств в размере 9000 руб. с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова.

19 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП Балановой И.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

09 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП Балановой И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63/46/1566/10/2008 от 19.01.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № А002010 от 09.12.2008, в связи с отсутствием у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 2, 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что объем правомочий Учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 115, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств, а также определяет особый порядок обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 Устава Учреждения имущество Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» является собственностью города Саратова.

Согласно пункту 1.10 Устава муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы (ч. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ), а, следовательно, и представлены достоверные доказательства отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно, решения Саратовской городской Думы № 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 № 13-114 "О бюджете города на 2007", арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Муниципального учреждения, является обоснованным.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу № А-57-3568/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин