Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А06-473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-473/2009

«05» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Пригаровой Н.Н.  и  Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» (Рязанская область Касимовский район г. Елатьма)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года по делу № А06-473/2009 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, Елатьма)

к Государственному предприятию Астраханской области «Фармация» (г.Астрахань)

о взыскании долга  в сумме 24 489 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405, 36 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" с иском о взыскании с Государственного предприятия ОАО "Фармация" денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара в виде основного долга 24 489 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 рублей 36 копеек, начисленных за период с 19.04.2008 г. по 15.01.2009 г. согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 300.52, согласно пункту 1 которого «Поставщик» (истец по делу) поставляет продукцию «Покупателю»: УТЛ-01 «Елат» по цене 1 309 руб. - 3 шт., МАГ-30 по цене 1 683 руб. - 4 шт., АЛМАГ-01 по цене 4 234 руб. - 12 шт., УЛП-01 «Пра» по цене 4664 руб. - 12 шт., МАГОФОН-01 по цене 2988 руб.-2 шт., УТМпк-01 «Пара» по цене 3501 руб. -1 шт., книга Ларинского Н.Е. «Победа над болью. Новый взгляд» по цене 30 руб. - 40 шт., без учета транспортных расходов; для проведения выставки - продажи 16, 17, 18 апреля 2008 года.

Согласно пункта 2 настоящего договора «Покупатель» обязуется принять поставленную ему продукцию в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П -6 от 15.06.65 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с дополнениями от 14.11.74 года и уведомлением «Поставщика» о дате получения, оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки оплатить или вернуть «Поставщику» не реализованную на выставке продукцию в течении 30 календарных дней окончания выставки-продажи, но не позже момента 18.05.2008 года. В случае возврата нереализованной продукции транспортные расходы оплачивает «Поставщик».

       Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что товар поставлен Государственному предприятию Астраханской области "Фармация" по накладной № 2691 от 27.03.2008г. на общую сумму 131 034 руб. и частично оплачен.

        Иск заявлен на сумму 24 489 руб. поскольку эта сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с неоплатой ответчиком товара в предусмотренные договором сроки, истец просит применить предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов в сумме 2.405 руб.36 коп., начисленные за период с 19.04.08 г. по 15.01.2009 г. согласно расчету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств фактической передачи им товара ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из положений названных выше правовых норм открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что  продукция подлежала  отправке транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Согласно накладной № Мв0043020 от 27.03.2008 года  стоимость доставки  груза принадлежащего истцу из города Москвы в город Астрахань составляет 250 рублей.

Указанная накладная не свидетельствует о приемке груза к перевозке и суд не может установить какой именно товар и по какому договору подлежал доставке и кому.

В обоснование своих требований ссылается на товарную накладную № 2691 от 27.03.2008г. на общую сумму 131 034 руб. как на доказательство передачи товара ответчику.

Однако, в товарной накладной № 2691 от 27.03.2008г. в графе «получил» № 2691 от 27.03.2008г. отсутствует подпись и печать «Покупателя» - Государственного предприятия Астраханской области «Фармация».

На подлинной товарной накладной № 2691 также отсутствует подпись и печать Покупателя.

Документ о вручении перевозчиком товара Покупателю в материалы дела не представлен.

С учетом оценки вышеназванных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные накладные не подтверждают тех обстоятельств, что товар непосредственно был передан ответчику.

Вместе с тем, согласно условиям договора  товар  должен приниматься покупателем.

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, истец не представил суду доказательств передачи им товара ответчику и суд не может признать исполненной обязанность по передаче товара.

В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.

Суд считает, что податель апелляционной жалобы не доказал факт поставки ответчику продукции.

Из представленных обществом в суде первой инстанции  платежных поручений № 000196 от 11.06.2008 г. на сумму 20 000 руб. и № 000165 от 23.04.2008 г.на сумму 50 000 руб. не усматривается факт оплаты за продукцию по договору № 300.52 от 25.03.2008 г., поскольку в графе «Назначение платежа» значится запись «За продукцию по договору №б/н от 16.04.2008 г.

Пояснения поставщика о допущенной плательщиком описке в графе назначение платежа платежного документа носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, довод, заявленный в апелляционной жалобе, не является состоятельным и  не может служить  основанием к отмене принятого решения.

Судом  первой инстанции,  представленным, доказательствам в материалы дела дана надлежащая  правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года по делу № А06-473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                  Н.Н. Пригарова

                                                                                                             Т.С. Борисова