Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-6438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-6438/2009

резолютивная часть оглашена 29 июля 2009 года

в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Вэйт Каринэ Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 22 августа 2008 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 июня 2009 года №13/1130 муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу №А12-6438/2009, судья  Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания-ТГК-8», г. Астрахань,

к ответчику: муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 8 882 429 рублей 97 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК-ТГК-8») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «Тепловые сети») о взыскании 8 882 429 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 652 595 рублей 63 копеек (л.д.77-78).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2001 года по делу №А12-7552/01-4 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Волжского (далее - МУП «Тепловые сети») в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «Волгоградэнерго»), взыскано 495 048 166 рублей 71 копеек, из которых 458 144 864 рублей 05 копеек основного долга, 36 903 302 рублей 66 копеек пени. На основании данного решения Арбитражным судом Волгоградской области 13 августа 2001 года был выдан исполнительный лист №4617.

ОАО «Волгоградэнерго» было реорганизовано в ОАО «Генерирующая компания «Волжская», затем реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЮГК-ТГК-8», о чем     01 июня 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2006 года по делу №А12-7552/01-С4, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «ЮГК-ТГК-8».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30 июня 2006 года задолженность МУП «Тепловые сети» перед ОАО «ЮГК-ТГК-8» составляла 290 207 726 рублей 70 копеек основного долга, 36 903 302 рублей 66 копеек пени, а всего 327 111 029 рублей 36 копеек, процессуальное правопреемство в отношении ОАО «ЮГК-ТГК-8» по делу №А12-7552/01-С4 произведено на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2006 года, измененным постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2007 года, по делу №А12-19011/06-С28 с МУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «ЮГК-ТГК-8» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 июня 2006 года по 01 ноября 2006 года, в размере 8 257 331 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу №А12-17493/07-С67 с МУП «Тепловые сети» в пользу ОАО «ЮГК-ТГК-8» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2006 года по 23 января 2008 года в сумме 15 542 631 рублей 04 копеек.

Постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 21 мая 2008 года №221-ГО МУП «Тепловые сети» переименовано в МКП «Тепловые сети».

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, ОАО «ЮГК-ТГК-8», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к МКП «Тепловые сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2008 года по 15 марта 2009 года в размере 9 652 595 рублей 63 копеек.

Период использования денежных средств определен истцом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А12-19011/06-С28 и №А12-17493/07-С67.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате задолженности не исполнил.

На 24 января 2008 года основной долг в размере 99 795 105 рублей 96 копеек ответчиком не оплачен (л.д.43,78).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 24 января 2008 года по 15 марта 2009 года по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований  в размере 13%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения процентов, по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств принял во внимание сумму основной задолженности, оценил соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу соразмерности размера заявленных процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода пользования денежными средствами (с 24 января 2008 года по 15 марта 2009 года).

Судом первой инстанции учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиция Конституционного суда РФ.

С учетом вышеуказанных норм материального права, доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу №А12-6438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н. А. Клочкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин