Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А57-3626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов - Шишкиной Н.П. по доверенности № 12/14989 от 31.12.2008 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителей Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», третьего лица муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г.Саратова», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 93543, 93544, 93545, 93546, 93547, 93548),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу № А57-3626/2009, принятое судьей Потаповой Н.А., по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

к  Муниципальному образованию «Город Саратов», в лице уполномоченных органов: Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, третье лицо - муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г.Саратова», г.Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 17 795 рублей 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУППП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрации   Фрунзенского   района  администрации   муниципального   образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 17 795 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года исковые требования, заявленные МУППП «Саратовводоканал» удовлетворены частично. В пользу истца с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана сумма задолженности в размере 17 795 рублей 13 копеек. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовалась смета доходов и расходов основного должника, не применены нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  МУПП «Саратовводоканал» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», третьего лица муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г.Саратова» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции. удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, о  том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратова, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с муниципального   образования   «Город   Саратов»   в   лице   Комитета   по   финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2008 года по делу № А57-3672/2008 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся за период с января 2007 года по декабрь 2007 года, в размере 17 795 рублей 13 копеек.

После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист №С 170604 от 17.10.2008 г.

Отделом по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительный лист № С 170604 от 17.10.2008 г. возвращен взыскателю в связи окончанием 22.12.2008 года исполнительного производства по исполнительному листу по причине невозможности взыскании в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Должник Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова» по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

            Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

            В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Фрунзенскому району г. Саратова не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств.

Собственником имущества Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова» является МО "город Саратов".

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны МО "Город Саратов" является Комитет по финансам администрации г. Саратова. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам администрации г. Саратова.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 Положения выступает в суде от имени МО "город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы. Нормативно-правовые акты, определяющие иные государственные органы в качестве уполномоченных выступать в суде от имени муниципального образования, в том числе устанавливающих главных распорядителей средств местного бюджета, на день обращения истца с иском в арбитражный суд не приведены.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

            При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

В силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Комитет по финансам администрации г. Саратова.

            Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производится за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

            Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну,