Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-2316/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело N А12-2316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда  на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 мая 2009 года по делу  № А12-2316/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, (судья Мигаль А.Н.)

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Прикаспийбурнефть», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу  № А12-2316/2009 ФНС России отказано во включении требования в реестр требований  кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Прикаспийбурнефть».

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице  инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь  на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заявленным требованиям уполномоченного органа.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции дал правовую оценку документу, который отсутствует  в материалах дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2009 в отношении ООО «Буровая компания «Прикаспийбурнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гриднева И.В.

Информационное сообщение  о введении в отношении ООО «Буровая компания «Прикаспийбурнефть» процедуры наблюдения  опубликовано  04.04.2009 в издании «Коммерсанть».

30.04.2009 года Федеральная налоговая служба России в лице  инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием включить задолженность в размере 61270,29 руб., из которых 61220,29 руб. – пени; 50 руб. – штраф.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 указанного Закона арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и по требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом указанное требование направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данное требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а в случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что уполномоченным органом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие момент возникновения и размер недоимки, которая была включена заявителем в требование N 1522 от 28.04.2009, а также дату с которой начинают  начисляться пени и ставка пени, то суд первой инстанции, обоснованно указав на невозможность определения действительной суммы задолженности, а также то обстоятельство, что в представленном требовании об уплате налога, пени, штрафа указаны сроки  уплаты налога на добавленную стоимость  22.05.2006,  20.06.2006,  20.07.2006,  21.08.2006,  20.09.2006,20.12.2006,   22.01.2007,   20.02.2007, 20.02.2007,20.03.2007, 20.04.2007,08.06.2007,20.06.2007, 21.06.2007, 22.06.2007, 20.07.2007,20.08.2007,20.09.2007, 22.10.2007, 20.11.2007, 17.12.2007, 20.12.2007, 21.01.2008, 21.04.2008,21.07.2008, в то время как само требование №1522 выставлено налоговым органом 28.04.2009, правомерно не включил ее в реестр требований кредиторов ООО «Буровая компания «Прикаспийбурнефть».

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начислены пени, ставка пени. Согласно пункту 5 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после их уплаты в полном объеме.

При принятии судебного акта суд, по мнению коллегии, правильно установил тот факт, что все требования, предъявленные в суд в качестве подтверждения наличия задолженности по обязательным платежам для целей включения в реестр кредиторов ООО «Буровая компания «Прикаспийбурнефть», не содержали указанной информации, в частности: обоснованного расчета суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с указанием периода просрочки, суммы недоимки, ставки пени, сведений о моменте возникновения обязанности по уплате налога (сбора).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника  Управления  пенсионного фонда российской федерации в Дзержинском районе г. Волгограда от 30.04.1009 № 10/2395, в соответствии с которым по состоянию на 13.03.2009 задолженность  по денежным обязательствам  перед ПФР у ООО «Буровая компания «Прикаспийбурнефть» отсутствует.

Таким образом, из оценки представленных налоговым органом документов суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтвержден размер задолженности, при том, что при рассмотрении и принятии поступивших в суд документов суд определением от 18.05.2009 предложил уполномоченному органу представить доказательства обоснованности заявленной суммы. Однако надлежащим образом указания суда не выполнены, в связи с чем, уд первой инстанции сходил из имеющихся в деле доказательств обоснованности размера требований.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 мая 2009 года по делу  № А12-2316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    О.И. Антонова

С.А. Жаткина