Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-2054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-2054/2009

05 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Мушарапов В. В., доверенность от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009г. по делу № А12-2054/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зоосервис» (п. Царицын Городищевского района Волгоградской области)

к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Агро-Фролово» (г. Фролово Волгоградской области)

о взыскании 2 079 835, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Зоосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее ООО «Агрофирма «Агро-Фролово») с иском  о расторжении договора купли-продажи №17 от сентября 2008 года, взыскании аванса в размере 2 000 000,00 руб., пени в размере 79 835,62 руб. за период с 23.09.2008г. по 26.01.2009г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009г. исковые требования ООО «Зоосервис» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи №17 от сентября 2008г. (без даты), заключенный между ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» и ООО «Зоосервис»; с ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» в пользу ООО «Зоосервис» задолженность  в размере 2 000 000,00 руб., пени в размере 23 312,58 руб. за период с 22.12.2008г. по 26.01.2009г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает,  что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснены и не доказаны,  имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Зоосервис»  просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в сентябре 2008 года  между ООО Агрофирма «Агро-Фролово» (продавец) и ООО «Зоосервис» (покупатель) был заключен договор                № 17 (без даты), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: нетели товарные казахской белоголовой породы в количестве 150 голов, ориентировочный вес 418 кг.

Стоимость всего товара составляет 3 766 800,00 руб., в т.ч. НДС10% 342 436,36 руб., в стоимость товара включается предпродажная подготовка, в т.ч. ветеринарные обработки, соответствующая документация (ветеринарная справка, опись поголовья) (пункты 2.2 и 2.4)

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан в течение 5 дней после подписания договора произвести предоплату за товар в размере не менее 50% от стоимости товара, указанного в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества путем передачи покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара двумя партиями: первая - на сумму произведенной предоплаты, вторая - после окончательной оплаты.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю ветеринарную справку, опись поголовья.

Во исполнении обязательств по договору № 17 от сентября 2008 года, ООО «Зоосервис»  перечислило ответчику предварительную оплату 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 15.09.2008г.

ООО Агрофирма «Агро-Фролово» проведена предпродажная подготовка животных, а именно: ветеринарный осмотр крупного рогатого скота, отбор проб сыворотки крови, представление данных проб на исследование в Государственное учреждение «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория».

На исследование Государственному учреждению «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» были представлены 173 пробы сыворотки крови от крупного рогатого скота, доставленных 24.09.2008г. и принадлежащих ООО «Агрофирма «Агро-Фролово». В результате исследования получен результат: положительных 4 пробы на лейкоз, 106 проб на лептоспироз.

По результатам проведенного исследования Государственным учреждением «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» ответчику выдано заключение от 29.09.2008г., в котором ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» рекомендовано руководствоваться правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота № 359 от 11.05.1999г., утвержденных Минсельхозпрода России, ветеринарными санитарными правилами ВП 13.3,1310 - 96 раздел «Лептоспироз» п. 4.3 и др., утв. Минсельхозпрода России 18.06.96г.

ООО «Зоосервис», полагая, что предусмотренный договором купли-продажи №17 товар не соответствует надлежащему качеству, находится в неудовлетворительном состоянии, направило в адрес ответчика претензии №5 от 28.11.2008г. и № 7 от 17.12.2008г. об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате суммы предоплаты в размере 2 000 000,00 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Зоосервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, до передачи истцу животных ответчиком были предоставлены результаты исследования 173 проб сыворотки крови от крупного рогатого скота.

Результатами исследования Государственного учреждения «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» № 3239/1612-1884 хламидийные инфекции, 3219-3391 лептоспироз, 14812-14984 лейкоз при исследовании 173 проб сыворотки от крупного рогатого скота выявлены положительные результаты - 4 пробы на лейкоз; 106 проб на лептоспироз.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи №17 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, одновременно с передачей товара передать покупателю ветеринарную справку, опись поголовья.

В соответствии с п.4.2 договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

В соответствии с пунктом 80 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указывается видовое название и количество животных или растений, наименование продавца, дата продажи, цена; оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово.

Согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Мисельхозпродукта российской Федерации от 11.05.1999г № 359, лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, инфицированных вирусом лейкоза скот подвергают убою.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  ООО «Агрофирма «Агро-Фролово»  были существенно нарушены условия договора по поставке товара надлежащего качества, поэтому ООО «Зоосервис» в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что истец в договоре не предусмотрел конкретные критерии определения качества товара, в связи с чем нельзя делать вывод о том, что товар, подлежащий передаче истцу, является качественным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пункте 3.1.1. договора купли-продажи 3 17 определена обязанность продавца передать товар надлежащего качества. Качество передаваемого по названному договору установлено в результате лабораторных исследований, и ему дана оценка в соответствии с приведёнными выше правилами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000,00 руб. основного долга.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд указал, что пункт 7.3 договора поставки №17 предусматривает,  что в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный подпунктом 3.1.1 настоящего договора,   продавец   уплачивает   покупателю   пени   в   размере   1/365   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки. Однако пунктом 3.1.1 договора срок поставки не определен.

Суд первой инстанции,  со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,   правомерно установил, что неустойка должна исчисляться по истечении пяти банковских дней с даты получения ответчиком претензии, то есть с 22.12.2008г., просрочка составила 36 дней, сумма неустойки составит 23 312,58 руб. за период с 22.12.2008г. по 26.01.2009г.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчёт суду не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А12-2054/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин