Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А12-11223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело №12-11223/2009

07 августа 2009 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу №А12-11223/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя  Нагорновой Ю.Н., г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградская область,

о привлечении  к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Нагорнова Юлия Николаевна (далее - предприниматель,) с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - административный орган) от 13.05.2009 г. № 008990 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый  орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального  и процессуального права. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, нарушений закона при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель Нагорнова Ю.Н. представила отзыв на жалобу, просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении адресатам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя и  ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка отдела по продаже игрушек и канцтоваров, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Карбышева 91 «Д», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нагорновой Ю.Н.

В ходе проверки установлено, что расчеты с покупателями за приобретенный товар (ручка шариковая по цене 5 рублей 00 копеек) проводились с наличным платежом с применением контрольно-кассовой техники модели «Миника»-1102 Ф, зав. № 1040607, 2000 года выпуска, исключенной из государственного реестра и снятой  с учета в налоговом органе.

По факту выявленного правонарушения составлен акт № 009325 от 18 марта 2009 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 1 от 18 марта 2009 года.

18 марта 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Нагорновой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 008990.

Постановлением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 13 мая 2009 года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, и, полагая, что контрольная закупка налоговым органом произведена с нарушением его прав,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Налоговый орган, ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», полагает, что приобретение проверяющим товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд не нарушает нормы действующего законодательства, а потому  привлечение Общества  к административной ответственности является законным и обоснованным.

Анализ указанных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что  налоговым органам дано право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения сотрудниками налогового органа товара, принадлежащего предпринимателю, а именно ручки шариковой по цене 5 рублей 00 копеек, что подтверждается актом проверки N 009325 от 18 марта 2009 года. Однако, проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года  N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что налоговым органом  не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008  года N 3125/08.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009  года по делу № А12-11223/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                 А.В. Смирников

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

      С.А.Кузьмичев