Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А57-3596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в лицевой карточке налогоплательщика на суммы 15182000 рублей и 3815000 рублей.  

Как указал заявитель в обоснование иска, факт неисполнения налоговым органом  решения суда о признании обязанности АООТ «Завод металлоконструкций» по уплате налогов  в сумме 18 997 000 рублей исполненной, повлек  повторную уплату налога за тот же налоговый период в том же размере, и как следствие  возникновение переплаты на указанные в заявлении даты. В связи с бездействием налогового органа, в виде не отражения в лицевой карточке налогоплательщика переплаты и не уменьшения недоимки - непризнания  заинтересованным лицом факта переплаты налогов в размере 18997 0000 рублей Общество лишено возможности, обратиться в налоговый орган с мотивированным требованием о зачете излишне уплаченных сумм.

В свою очередь, налоговый орган, полагая требование заявителя необоснованным, сослался на положения п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18 августа 2000 года № БГ – 3-18-297,  указав, что денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, не отражаются в его лицевом счете и налоговой отчетности  как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.

Решением суда первой инстанции от 21июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2008 года признано, что неисполнение  налоговым органом постановления  апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области  от 15 июля 2002года по делу № А57-1205/01-16 привело к тому  что ОАО «Завод металлоконструкций» повторно оплатил часть реструктурируемой задолженности в сумме 18997000 руб., в связи с чем возникла переплата на заявленные Обществом даты.

Как указано выше,  постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20 января 2009 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд Саратовской области.

Мотивируя основания отмены состоявшихся по делу решений, ФАС Поволжского округа указал, что, удовлетворяя требования ОАО «Завод металлоконструкций» суды не учли ряд обстоятельств.

Тот факт, что обязанность заявителя по уплате налогов в размере 15182000 руб. по НДС и 3815000 руб. по налогу на прибыль исполнена,  в подтверждение чего  имеются вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А57-1205/01-16, налоговым органом не оспаривается, и им указанные суммы денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, не считаются задолженностью последнего. Тем не менее,   указанные суммы, списанные с налогоплательщика, излишне  ( повторно) уплаченными не являются.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что реструктуризация кредиторской задолженности заявителя по налоговым платежам в бюджеты, решение по которой по состоянию на 01.12.2009г. сначала было принято, потом – прекращено, а затем- вновь восстановлено, каким-либо образом имеет отношение к появлению у ОАО «Завод металлоконструкций» по  состоянию на конкретные даты излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Более того, при новом рассмотрении суду первой инстанции предложено более тщательно исследовать вопрос относительно того, в действительности ли одна и та же сумма, за один и тот  же налоговый период ( 1и 2 квартал 2000 года)  по одному и тому же налогу была оплачена  заявителем повторно, ОАО «Завод металлоконструкций» должен подтвердить наличие переплаты по налоговым платежам на момент обращения в суд.

Платежные поручения № № 1и 2 от 24.10.2000 года, на которые суды обеих инстанций сослались как на факт излишней уплаты налогов, суд кассационной инстанции посчитал не являющимися  должным документальным подтверждением факта излишней уплаты налогов, указав, что они не содержат в графе « Назначение платежа»  налоговый период., акты совместной проверки сумм уплаченных платежей также не содержат доказательств того, что именно на указанные суммы у ОАО  «Завод металлоконструкций»  имеются излишне уплаченные налоги конкретных видов и по конкретным налоговым периодам.

В силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего настоящее дело.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, дал оценку представленным ОАО «Завод металлоконструкций»  доказательствам и правомерно при вынесении судебного акта исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области не оспаривается тот факт, что обязанность заявителя по уплате налогов в размере 15182000 руб. – НДС и 3815000 руб. – налог на прибыль исполнена, и указанные суммы денежных средств, списанных с расчетного счета Общества, не считаются задолженностью Общества.

По состоянию на 24.10.2000г. у налогоплательщика  имелась недоимка по налогам: по налогу на прибыль в сумме 1859649,12 руб. (за 4 кв. 1999г. в сумме 129418,12 руб., за 1 кв. 2000г. в сумме 424771 руб., за 2 кв. 2000г. в сумме 1305460 руб.); по налогу на добавленную стоимость в сумме 3946798,39 руб. (за 1 кв. 2000г. в сумме 1495316,39 руб., за 2 кв. 2000г. в сумме 2260614 руб., за июль 2000г. в сумме 80071 руб., за сентябрь 2000г. в сумме 110797 руб.

Помимо этого у ОАО  «Завод металлоконструкций» по состоянию   на 24.10.2000г. имелась реструктурируемая задолженность за 1999г. по налогу на прибыль в сумме 625158,32 руб., по НДС в сумме 6485203 руб., погашаемая Обществом по графикам, утвержденным решением о реструктуризации.

Таким образом,  согласно исследованных судом первой инстанции налоговым декларациям, расчетам, у налогоплательщика по состоянию на 24.10.2000г. имелась задолженность в сумме 2484807,44 руб. – по налогу на прибыль, в сумме 10432001,74 руб. по НДС.

Доказательств наличия у ОАО «Завод металлоконструкций»  по состоянию на 24.10.2000 г. иной суммы задолженности налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом перечисленных платежными поручениями № 1, № 2 от 24.10.2000г. сумм налогов НДС в размере 15182000 руб., налог на прибыль в размере 3815000 руб., переплата по налогу на прибыль на 24.10.2000г. составляет 1330192,56 руб. (3815000 руб. – 2484807,44 руб.), переплата по налогу на прибыль за 1,2 кв. 2000г. составляет 2084769 руб. (3815000 руб.- 424771-1305460 руб.); переплата по НДС на 24.10. 2000г. составляет 4749998,26 руб. (15182000-10432001,74 руб.), переплата по НДС за 1 кв., 2 кв. 2000г. составляет 11426069,61 руб.

Таким образом,  во исполнения указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции   дана оценка платежным поручения № № 1и 2 от 24.10.2000 года, и как считает суд апелляционной инстанции правомерно установлено, что ОАО « Завод металлоконструкций» по указанным платежным поручениям оплатил суммы налогов в большем размере, чем имелась недоимка.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что имеющаяся у Общества задолженность по налогу на прибыль за 1,2 кв. 2000г., а также иная задолженность  по состоянию на 24.10.2000г. не была уменьшена за счет перечисленных платежными поручениями № 1 и № 2 от 24.10.2000г.  18997000 руб., не засчитаны  указанные денежные средства в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, по НДС. То есть недоимка не уменьшена, переплата не отражена, платежи зависли.

Материалами дела подтверждается, что  списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в сумме 18997000 руб. налоговый орган отразил в лицевом счете ОАО «Завод металлоконструкций»  «справочно» как налог на прибыль в сумме 3815000 руб., не зачисленный на бюджетный счет, НДС в сумме 15182000 руб., не зачисленный на бюджетный счет. Какие-либо операции с указанными суммами налоговым органом не производились. То есть, как верно указал суд первой инстанции,  платежи (налог на прибыль в сумме 3815000 руб., НДС в сумме 15182000 руб.) при начислениях и уплате налогоплательщиком текущих сумм налогов, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области учтены не были, не влияли на состояние расчетов, а потому данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о неисполнении налоговым органом  постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16 в части «обязанность АООТ «Завод металлоконструкций» по уплате налогов в сумме 18997000 рублей признана исполненной».

Поэтому не отражение в лицевой карточке налогоплательщика ОАО «ЗМК» сумм уплаченных налогов в размере 18997000 руб. в совокупности с неисполнением судебного акта нарушает имущественное право налогоплательщика по распоряжению собственными денежными средствами в указанной сумме. Таким образом, справочное отражение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в лицевой карточке налогоплательщика ОАО «Завод металлоконструкций» денежных сумм в размере 18997000 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в Банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в Банке   при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Эта позиция нашла отражение и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-11, в котором указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет или внебюджетный счет.

Таким образом, налоговый орган не вправе рассматривать указанные суммы денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов, как задолженность.

Ссылка налогового органа в данном случае, как на невозможность  уменьшения в лицевом счете Общества недоимки по налогам, на п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18.08.2000г. №БГ-3-18-297,  не принимается,  поскольку как правильно указал суд первой инстанции, этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и противоречит требованиям п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен размер переплаты, произведенной налогоплательщиком  по состоянию на конкретные  даты и установлено, что   имется  переплата  по налогам: на 20.05.2007г. по НДС в размере 15400712 руб. 75 коп.; на 26.06.2007г. по НДС в размере 6669220 рублей 75 коп.; на  27.07.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 3765435 руб.; на  02.08.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 2291248 руб.; на  02.08.2007 г. по НДС в размере 6525815 руб. 75 коп.; на  03.09.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 1922701 руб.; на  10.10.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 1554155 руб.; на  06.11.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 862 954 руб.; на  19.11.2007 г. по НДС в размере 6364616 рублей 75 коп.; на  26.11.2007 г. по НДС в размере 1015390 руб. 75 коп.; на  06.12.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 463309 руб.; на  17.01.2008 г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 14099 руб.

Факт переплаты подтвержден представленными  в материалы дела справками о состоянии расчетов по налогам № 2412 по состоянию на 20.05.07г., № 2431 по состоянию на 25.01.08г., № 2430 по состоянию на 17.01.08г., № 2429 по состоянию на 18.12.07г., № 2428 по состоянию на 12.12.07г., № 2427 от 06.12.07г., № 2426 по состоянию на 26.11.07г., № 2425 по состоянию на 19.11.07г., № 2424 по состоянию на 06.11.07г., № 2423 по состоянию на 19.10.07г., № 2420 по состоянию на 10.10.07г., № 2419 по состоянию на 21.09.07г., № 2418 по состоянию на 03.09.07г., № 2417 по состоянию на 22.08.07г., № 2416 по состоянию на 02.08.07г., № 2415 по состоянию на 27.07.07г., № 2413 по состоянию на 26.06.07г., № 894 по состоянию на 25.03.08г.

Состояние расчетов по налогам подтверждено налоговым органом и не оспорено ОАО «Завод металлоконструкций».

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что

налог на прибыль в сумме 3815000 руб., НДС в сумме 15182000 руб., списанные с налогоплательщика, повторно уплаченными не являются. Одна и та же сумма, за один и тот же период (1 кв.,2 кв. 2000г.) по одному и тому же налогу (налог на прибыль, НДС) не была повторно оплачена заявителем.

Переплата на конкретные даты сложилась за счет оплаты  ЗАО «Завод металлоконструкций» суммы налогов в большем размере, чем имелась недоимка на 24.10.2000г.

Налоговым органом не представлено доказательств, что с указанными денежными средствами были произведены какие-либо операции, а потому   с учетом перечисленных платежными поручениями № 1, № 2 от 24.10.2000г. 18997000 руб., у налогоплательщика на заявленные в иске  даты образовалась переплата в вышеприведенном размере.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения п.2 ст.  289 АПК РФ, в частности не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения факта наличия излишней уплаты налогов на момент обращения с требованием в суд, а не на даты, отличные  от даты обращения в суд с настоящим требованием.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, учитывая представленные Обществом доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что установление факта наличия излишней уплаты налогов на момент обращения с требованием в суд имеет преюдициальное значение для рассмотрения  арбитражных дел № А57-16586/07-5, №А57-20841/07-22, № А57-22812/07-28, № А57-24272/07-5, № А57-398/08-35, № А57-1588/08-22, № А57-8658/07-5, № А57-16586/07-5, дело № А57-199/08-5 о признании недействительными требований об уплате налогов, выставленных налоговым органом на  определенные даты.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Завод металлоконструкций»  об обязании налогового органа признать факт излишне уплаченной суммы налогов на даты выставления требований об уплате налога: 26.06.2007г.   по   НДС   в   размере   6669220   рублей   75   коп.; 02.08.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 2291248 руб.; 02.08.2007 г. по НДС в размере 6525815 руб. 75 коп.; 03.09.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 1922701 руб.;10.10.2007г. по налогу на прибыль в ФБ в размере 1554155 руб.; 06.11.2007г.