Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-9272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Мардук» г. Волгоград - Лукина Д.В. по доверенности от 01.04.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 92876),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу № А12-9272/2009, принятое судьей Селезневым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мардук», г. Волгоград, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград, об оспаривании постановления от 28 апреля 2009 года № 18-09/2002П о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мардук» (далее ООО «Мардук») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 18. 28.04.2009 № 18-09/202П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающихся за переданный контрагенту по экспортному контракту товар.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года требования  удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в действиях ООО «Мардук» имеется состав вменяемого правонарушения, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

По мнению административного органа, действия заявителя по получению в установленный контрактом срок денежных средств от иностранного покупателя являются недостаточными, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие принятие разумных и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по получению от иностранного контрагента в установленный контрактом срок денежных средств за  поставленные товары.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мардук» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Мардук» поддержал позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Мардук» (продавец) и EURO TRUST TRADING S.A. (Швейцария) (покупатель) заключили контракт № 020-MW/09-08 от 26.09.2008г. на поставку продовольственной пшеницы российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего торгового качества, урожая 2008г.  в количестве 1000 тонн на условиях FOB - г.Ейск.(л.д. 80-82).

Согласно п. 6 контракта товар должен был быть поставлен в период с 01.10.2008 г. по 10.10.2008г.

П.8 контракта предусматривает условия оплаты, которая осуществляется покупателем в размере 30% стоимости в качестве предоплаты за поставляемый в соответствии с условиями контракта товар в течение 5 календарных дней с момента представления FCR, отчета независимого сюрвейера и инвойса и 70% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 45 банковских дней с момента представления покупателю факсимильных копий коммерческого инвойса, 3/3 оригинала коносамента, фитосанитарного сертификата, сертификата происхождения, фумигационного сертификата, радиоактивного сертификата, карго манифеста, сертификата качества и количества и чистоты трюмов независимого  сюрвейера.

Во исполнение названного контракта Общество экспортировало в адрес EURO TRUST TRADING S.A. (Швейцария)  товар общей стоимостью 912000 долларов США.

          30.09.2008 покупатель перечислил на расчетный счет ООО «Мардук» первоначальный платеж в размере 256500 долларов США.

Согласно письму контрагента факсимильные копии документов, перечисленные в контракте от 26.09.2008г. были получены нерезидентом 09.10.2008г. (л.д. 90).

Неоднократно ООО «Мардук» обращалось письмом за исх. № 276 от 08.12.2008г.и № 281 от 16.12.2008г. в директору EURO TRUST TRADING S.A. (Швейцария)   с просьбой незамедлительно организовать причитающийся платеж в адрес Общества (л.д. 92, 95).

Контрагент письмом от 10.12.2008г. и 22.12.2008г. сообщил, что задержку в оплате поставленного товара вызвали временные финансовые трудности и компания предпринимает все возможное для выполнения взятых обязательств (л.д. 94), вместе с тем, контрагент просит заключить дополнительное соглашение на продление сроков платежа для урегулирования вопроса оплаты поставленной пшеницы. (л.д. 97).

Впоследствии,  стороны контракта достигли соглашения об изменении сроков оплаты товара, заключив дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2008г. и № 3 от 13.02.2009г., и условились, что покупатель оплачивает товар в размере 30% стоимости в качестве предоплаты за поставляемый в соответствии с условиями контракта товар в течение 5 календарных дней с момента представления FCR, отчета независимого сюрвейера и инвойса и 70% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 160 банковских дней с момента представления покупателю факсимильных копий коммерческого инвойса, 3/3 оригинала коносамента, фитосанитарного сертификата, сертификата происхождения, фумигационного сертификата, радиоактивного сертификата, карго манифеста, сертификата качества и количества и чистоты трюмов независимого  сюрвейера.

25.02.2009 оставшаяся сумма по контракту была перечислена на расчетный счет ООО «Мардук» в пределах срока, предусмотренного дополнительным соглашением.

            В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Волгоградской таможней было установлено, что ООО «Мардук» не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в размере 6384000 долларов США., причитающиеся за переданные покупателю товары по ГТД № 10309030/101108/0002169 в сроки, установленные первоначальной редакцией контракта.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Волгоградская таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.04.2009г.

По результатам проверки на основании  собранного административного материала Волгоградская таможня вынесла постановление от 28.04.2009г., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16309315,24 руб.,  (л.д. 17-21).

Не согласившись с принятыми постановлениями от 28.04.2009г. ООО «Мадрук» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции считает, что предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         По мнению суда первой инстанции, анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предпринятые Обществом меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда Волгоградской области, как соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя и установил, что им были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар и предотвращению правонарушения.

Из материалов дела видно, что ООО «Мардук» неоднократно обращалось к директору EURO TRUST TRADING S.A. (Швейцария) с просьбой незамедлительно организовать причитающийся платеж в адрес Общества (л.д. 92, 95).

Контрагент письмом от 10.12.2008г. и 22.12.2008г. сообщил, что задержку в оплате поставленного товара вызвали временные финансовые трудности и компания предпринимает все возможное для выполнения взятых обязательств (л.д. 94), вместе с тем, контрагент просит заключить дополнительное соглашение на продление сроков платежа для урегулирования вопроса оплаты поставленной пшеницы. (л.д. 97).

Факт данной переписки подтверждается материалами дела и не опровергается  административным органом.

Впоследствии стороны контракта достигли соглашения об изменении сроков оплаты товара, заключив дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2008г. и № 3 от 13.02.2009г., и условились, что покупатель оплачивает товар в размере 30% стоимости в качестве предоплаты за поставляемый в соответствии с условиями контракта товар в течение 5 календарных дней с момента представления FCR, отчета независимого сюрвейера и инвойса и 70% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 160 банковских дней с момента представления покупателю факсимильных копий коммерческого инвойса, 3/3 оригинала коносамента, фитосанитарного сертификата, сертификата происхождения, фумигационного сертификата, радиоактивного сертификата, карго манифеста, сертификата качества и количества и чистоты трюмов независимого  сюрвейера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Мадрук» исполнил установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно предприняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности

Кроме того, представленная в материалы дела переписка лица, привлеченного к административной ответственности, с контрагентом, апелляционной коллегией признается исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

Довод Управления