Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-3124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца- не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Маренов Ю.А. по доверенности № 02/164 от 09.07.2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу  № А12-3124/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод»

к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт»,

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов Нижнее-Волжское бассейновое водное управление

о взыскании суммы неосновательного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430302,32 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что им не предоставлялась акватория в субаренду, также не и не передавались права и обязанности по договору пользования водным объектом третьим лицам, считает доказанными факт неосновательного обогащения ответчика и размера неосновательного обогащения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 21.12.2005 г. и договора пользования водными объектами от 21.12.2005 г. использует водный объект р. Волга (затон Волгоградский) г. Краснослободска Волгоградской области. Площадь используемой акватории 0,15 кв.км. (15 га).

С 01 декабря 2008 г. на территории акватории затона «Волгоградский» в пределах границ водопользования истца находились суда ответчика (18 наименований).

Пунктом 1.2.4 договора пользования водными объектами от 21.12.2005 г., заключенного между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» (водопользователь) определены способы и цели использования истцом водного объекта (затон Волгоградский) это: размещение производственных объектов в прибрежной защитной полосе в границах землеотвода; использование акватории для судостроения, судоремонта, межнавигационного отстоя судов в ожидании ППР (планово предупредительного ремонта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» может использовать водный объект только в соответствии с целями, указанными в договоре пользования водным объектами от 21.12.2005 г.

Однако, из п. 1.2.4 следует, что истцу не предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, не предусмотрены права передавать акваторию водного объекта другому лицу. Истец имеет право использовать водный объект для межнавигационного отстоя судов лишь в ожидании ППР (планово предупредительного ремонта). Предоставление водной акватории с целью извлечения прибыли иным лицам для межнавигационного отстоя судов без ожидания ППР не предусмотрено условиями договора пользования водными объектами от 21.12.2005 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с лицензией на водопользование (поверхностные водные объекты) от 21.12.2005 г. и договором пользования водными объектами от 21.12.2005 г. истец обладает правом пользования водной акваторией.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан и материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 430302,32 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу № А12-3124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             В.А. Камерилова