Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А06-3453/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-3453/2009

резолютивная часть постановления оглашена  04 августа 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей: Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – Михайленко В.О., по доверенности № 26 от 29.07.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Ф.Х. на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2009 года по делу № А06-3453/2009, судья Соколова А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Ф.Х.

к ООО «Бриз»

О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 705 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился   индивидуальный предприниматель Сафаров Ф.Х. (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 705 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543 руб.

Индивидуальным предпринимателем Сафаровым Ф.Х. также подано заявление об обеспечении иска в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 17 июня  2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафарова Ф.Х. о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО «Бриз», находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 34, на сумму 721 071 руб., отказано.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Ф.Х., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 июня 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представительистца  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Бриз» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 705 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543 руб.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Ф.Х. заявил  ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО «Бриз», находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 34, на сумму 721 071 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сафаровым Ф.Х. не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении  срочных временных обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав факт наличия задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 16 данного Постановления, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Заявленные же истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бриз» суд апелляционной инстанции не находит связанными с предметом заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской от 17 июня 2009 года по делу № А06-3453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                           А.Ю. Никитин