Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n nА12-9252/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-9252/08

4 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ульянова А.В., представителя, паспорт серии 63 02      № 906354, доверенность от 03.08.3009 № 01-03082009 (ксерокопии в деле); ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.07.2009 №№ 95857-95860, телеграммой-уведомлением от 03.08.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искакова», с. Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу                 № А12-9252/08 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судьей С.Г. Пильником,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Активы», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Искакова», с. Гмелинка Сторолполтавского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Солодчинское хлебоприемное предприятие»,      г. Волгоград,

о взыскании 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-9252/08-с52 с общества с ограниченной ответственностью «Искакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Активы» взыскано 1000000 руб. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 18 октября 2007 года № 10/ДЗ, а также 16500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение от 24 июля 2008 года по делу № А12-9252/08-с52 вступило в законную силу       25 августа 2008 года, выдан исполнительный лист от 4 сентября 2008 года  № 015910, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24 ноября 2008 года      № 18/31/4645/4/2008.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Искакова» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9252/08 сроком на 6 месяцев.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу  № А12-9252/08 в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Искакова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 24 июля 2008 года по настоящему делу.     

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: должник находится в тяжелом финансовом положении, при сохранении нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить задолженность в течение шести месяцев.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Активы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на тяжелое финансовое положение. В подтверждение затруднительного финансового положения ответчиком представлены: копии договора залога имущества от 22 сентября 2008 года, договора товарного займа продуктами от 22 сентября 2008 года            № 2, договор о залоге урожая от 8 октября 2008 года № 7-1/2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июня       2009 года №№ 09/005/2009-1237 – 09/005/2009-1239, постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2008 года, от 23 апреля 2009 года, акты о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2008 года, от 18 февраля 2009 года.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно сделал вывод, что перечисленные заявителем обстоятельства (недостаточность денежных средств, наложенный арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику) нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства, иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, заявитель документально не подтвердил обстоятельство, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 24 июля 2008 года по настоящему делу его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме, в результате реализации заключенных сделок появятся необходимые денежные средства для погашения взысканного долга.

     Доказательства оплаты долга, либо принятия мер по его погашению и наличия объективно препятствующих этому и не зависящих от должника обстоятельств в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искакова» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                                       А.Ю. Никитин