Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А57-19449/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-19449/08-5

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области Конторез Л.Н., действующей по доверенности от 01.10.2008, Лихачёвой Т.И., действующей по доверенности от 01.10.2008, Андреевой В.А., действующей по доверенности от 14.01.2009, Верескун Ю.В., действующей по доверенности от 08.07.2009, Уткина Д.И., действующего по доверенности от 14.01.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» Наумова А.В., действующего по доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А57-19449/08-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (г. Ершов Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 11.04.2008 № 11/10 и решения от 27.06.2008 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (далее – ООО «Желдорэнерго», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 11.04.2008 № 11/10 и решения от 27.06.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил признать недействительным решение налогового органа от 11.04.2008 № 11/10 в части доначисления налога на прибыль по пункту 2.1.1.1.1. в сумме 411 610 руб., пункту 2.1.1.1.2. в сумме 58 606 руб., пункту 2.1.1.1.3. в сумме 58 606 руб., пункту 2.1.1.1.4. в сумме 791 668 руб., пункту 2.1.1.2.5. в сумме 308 808 руб., пункту 2.1.2.2.1., и назначении наказания в виде штрафа в сумме 12 552 руб., пункту 2.1.2.2.2. в сумме 260 506 руб., штрафа в сумме 22 602 руб., пункту 2.1.3.3.1. в сумме 840 191 руб., штрафа в сумме 168 038 руб., доначисления НДС по пункту 2.2.1.1. в сумме 109 958 руб., пункту 2.2.1.2. в сумме 425 129 руб., с учётом уменьшения – 128 239 руб., пункту 2.2.1.3. в сумме 150 733, с учётом уменьшения – 106 799 руб., пункту 2.2.1.4. в сумме 150 733, с учётом уменьшения – 106 799 руб., уменьшения вычетов по НДС по пункту 2.2.2.1. в сумме 173 189,57 руб., пункту 2.2.2.3. в сумме 297 262 руб., пункту 2.2.2.4. в сумме 167 796 руб., пункту 2.2.4.3. в сумме 85 423 руб., штрафа в сумме 17 085, пункту 2.2.4.4. в сумме 46 495 руб., штрафа в сумме 9299 руб., пункту 2.2.4.6. в сумме 108 503 руб., пункту 2.2.4.7. в сумме 322 271 руб., штрафа в сумме 31 017 руб., пункту 2.2.6.1. в сумме 117 467 руб., штрафа в сумме 23 493 руб., пункту 2.2.6.3. в сумме 181 795 руб., штрафа в сумме 36 359 руб. и доначисления соответствующих указанным суммам налогов пени. Заявитель отказался от требования о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 27.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Желдорэнерго». Арбитражный суд Саратовской области определением от 21.01.2009 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 27.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 заявленные ООО «Желдорэнерго» требования удовлетворены в части признания недействительным и отмены решения от 11.04.2008 № 11/10 о доначислении налога на прибыль по пункту 2.1.1.1.1. в сумме 411 610 руб., пункту 2.1.1.1.2. в сумме 58 606 руб., пункту 2.1.1.1.3. в сумме 58 606 руб., пункту 2.1.1.2.5. в сумме 308 808 руб., пункту 2.1.2.2.1., штрафа в сумме 12 552 руб., пункту 2.1.2.2.2. в сумме 260 506 руб., штрафа в сумме 22 602 руб., пункту 2.1.3.3.1. в сумме 840 191 руб., штрафа в сумме 168 038 руб., доначислении НДС по пункту 2.2.1.1. в сумме 109 958 руб., пункту 2.2.1.2. в сумме 425 129 руб., с учётом уменьшения – 128 239 руб., пункту 2.2.1.3. в сумме 150 733, с учётом уменьшения – 106 799 руб., пункту 2.2.1.4. в сумме 150 733, с учётом уменьшения – 106 799 руб., уменьшения вычетов по НДС по пункту 2.2.2.1. в сумме 173 189,57 руб., пункту 2.2.2.3. в сумме 297 262 руб., пункту 2.2.2.4. в сумме 167 796 руб., пункту 2.2.4.3. в сумме 85 423 руб., штрафа в сумме 17 085 руб., 2.2.4.6. в сумме 108 503 руб., пункту 2.2.4.7. в сумме 322 271 руб., штраф в сумме 31 017 руб. и доначисления соответствующих указанным суммам налогов пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением в части признания недействительным решения от 11.04.2008 № 11/10 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Желдорэнерго» требований в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10 декабря 2007 года по 07 февраля 2008 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 09.12.2004 по 10.12.2007.

В ходе проверки установлена неуплата налогов на общую сумму 11 849 394 руб., в том числе:

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 999 044 руб.,

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 967438 руб.,

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 840 191 руб.,

- НДС за 2004 год в сумме 3 964 366 руб.,

- НДС за 2005 год в сумме 704 283 руб.,

- НДС  за 2006 год в сумме 322 277 руб.,

- единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2004 года по 2006 год в сумме 29 890 руб.,

- транспортного налога за период с 2004 года по 2006 год в сумме 21 905 руб.

Кроме того, установлено неперечисление в бюджет налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за период с 2004 года по 2006 год в сумме 12 740 руб.

03 марта 2008 года инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11/10, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 4 л.д. 5-59).

11 апреля 2008 года налоговым органом вынесено решение № 11/10, которым ООО «Желдорэнерго» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 440 руб., статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2548 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб., пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 1666 руб. Данным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 958 728 руб., НДС в сумме 1 984 225 руб., единому социальному налогу в сумме 314 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 руб., НДФЛ в сумме 1 385 руб., транспортному налогу в сумме 2 699 руб.

Кроме того, указанным решением от 11.04.2008 № 11/10 предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль всего в сумме 6 674 461 руб., НДС в сумме 4 829 255 руб., ЕСН в сумме 21 560 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 330 руб., транспортному налогу в сумме 21 905 руб., удержан и перечислен НДФЛ в сумме 12 740 руб. Инспекцией предложено ООО «Желдорэнерго» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

26 июня 2008 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение об удовлетворении апелляционной жалобы в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 249 161 руб., за 2005 год в сумме 61 994 руб., НДС в сумме 2 117 878 руб. и соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.

В остальной части решение налогового органа от 11.04.2008 № 11/10 утверждено (т. 1  л.д. 92-107).

Не согласившись с решением от 11.04.2008 № 11/10 в части, ООО «Желдорэнерго» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по пункту 2.1.1.1.1. решения от 11.04.2008 на сумму 1 715 042 руб., пункту 2.1.1.1.2. в сумме 244 190 руб., пункту 2.1.1.1.3. на сумму 244 192 руб., пункту 2.1.1.2.5. на сумму 12 870 032 руб., по пункту 2.1.2.2.1. в сумме 602 799 руб., пункту 2.1.2.2.2. в сумме 1 085 446 руб., пункту 2.1.3.3.1. в сумме 3 500 797 руб., отсутствует занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет по пункту 2.2.1.1. в сумме 109 958 руб., пункту 2.2.1.3. в сумме 425 129 руб., с учётом уменьшения 128 239 руб., пункту 2.2.1.3. в сумме 150 733, с учётом уменьшения 106 799 руб., пункту 2.2.1.4 в сумме 150 733, с учётом уменьшения 106 799 руб., заявленные налогоплательщиком требования о вычетах по НДС законны и обоснованны по пункту 2.2.2.1. в сумме 173 189,57 руб., пункту 2.2.2.3. в сумме 397 262,05 руб., пункту 2.2.2.4. в сумме 167 796 руб., пункту 2.2.4.3. в сумме 85 423,7 руб., пункту 2.2.4.6. в сумме 108 503 руб., пункту 2.2.4.7. в сумме 322 271 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным.

Оспоренный ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Желдорэнерго» допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленное Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области уведомление от 02.04.2008 № 11-04/4497 не является доказательством извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик приглашается в налоговый орган 11 апреля 2008 года для получения уже принятого решения, а не для принятия участия в рассмотрении