Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-10915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Центрального района г. Волгограда не приняты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

Составленный по результатам проверки акт проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации от 15 мая 2009 года не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Цефей», поскольку события, которые должны подтверждать факт совершения правонарушения, изложены в объеме, не позволяющем дать им правовую квалификацию с точки зрения наличия или отсутствия, как самого правонарушения, так и вины конкретного лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены фотографии в подтверждение фиксации выявленных нарушений, о чем имеется запись. Однако, ни акт проверки, ни  фотографии не содержат данных о том кем и в присутствии каких лиц фиксировались нарушения, каким техническим средством, и т.д., а потому, по мнению суда апелляционной инстанции данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 15 мая 2009 года законному представителю ООО «СК «Цефей» не вручался, с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «СК «Цефей» законный представитель юридического лица ознакомлен не был. Указанный акт, согласно имеющейся в нем записи, получен директором Общества Вукиным В.Ю. 01 июня 2009 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года вынесено прокурором Центрального района г. Волгограда с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано доказательством по делу, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО «СК «Цефей» к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокуратуры Центрального района г. Волгограда судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-10915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    М.А. Акимова

Н.Н. Пригарова