Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-10915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10915/2009

«04» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от  прокуратуры Волгоградской области - начальник отдела прокуратуры Саратовской области (служебное удостоверение ТО № 061987),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» представитель Лашков П.А. по доверенности от 15 мая 2009 года,

от общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» - не явились, извещены (уведомление № 92670 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области                   (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу                № А12-10915/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»                      (г. Волгоград),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»              (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее - ООО «СК «Цефей», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по производству общестроительных работ (подготовка работ к строительству) до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по настоящему арбитражному делу в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Прокуратура не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению прокуратуры, событие вменяемого Обществу правонарушения доказано материалами дела, нарушений процедуры привлечения ООО «СК «Цефей» к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить.

ООО «СК «Цефей» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В судебном заседании представитель ООО «СК «Цефей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Стройпргресс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92670 4 с отметкой отделения связи о вручении почтового отправления адресату 13 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 15 мая 2009 года старшим помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Пономаревой Н.В. при участии ведущего специалиста отдела надзора по г. Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Лозиной Г.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «СК «Цефей».

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

В соответствии с контрактом № ЦНТ 12/0591/08 ООО «СК Цефей» является генподрядчиком по строительству Супермаркета по ул. Рокоссовского, 2Г, а также исполняет функции заказчика-застройщика, а именно: получать от имени заказчика разрешение на строительство объекта (п. 6.1.7 Контракта), разработать ПСД (п. 6.1.1. Контракта), провести согласование и экспертизу ПСД в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1.2 Контракта). Заказчиком является ООО «Стройпрогресс».

Незавершенное строительством здание многоэтажного гаража с инвентарным номером 18:401:001:100746290, расположенное по адресу: ул. Рокоссовского, 2 Г, принадлежит на праве собственности ООО «Стройпрогресс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, от 06.10.2006 года, запись регистрации № 34-34-01/256/2006-59.

20.11.2006 года между администрацией Волгограда и ООО «Стройпрогресс» заключен договор № 7030 аренды земельного участка (учетный номер 4-62-7, кадастровый номер 34:34:04 00 36:0040) площадью 1913 кв. м. для эксплуатации незавершенного строительством здания многоэтажного гаража сроком с 06.10.2006 года до 05.11.2055 года.

В момент проверки на указанном земельном участке по ул. Рокоссовского, 2 Г, производились следующие работы:

устройство временного ограждения территории (бурение земли для установки стоек временного ограждения; монтаж листов ограждения);

расчистка, выравнивание территории бульдозером.

Установлены   строительные   вагончики;    выполнено   устройство сменного электроснабжения; произведено складирование железобетонных плит перекрытий бывших в употреблении.

Кроме того, со слов прораба ООО «СК Цефей» Фоменко А.Б. следует, что работы ведутся на основании разрешения (ордера) №34 от 06.05.2009 года, выданного администрацией Центрального района г. Волгограда, железобетонные плиты перекрытия сняты рабочими с конструкции гаражей, так как плиты представляют опасность для рабочих. Некоторые плиты сложены, а иные беспорядочно расположены на земельном участке. Бульдозер выравнивает землю и очищает от мусора.

Вышеуказанное зафиксировано прокуратурой в акте проверки от 15.05.2009 г.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2009 г. прокурором Центрального района г. Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Цефей».

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

01 июня 2009 года прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «СК «Цефей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, установил, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года документально не подтверждены, событие административного правонарушения, вина ООО «СК «Цефей» во вменяемом административном правонарушении не доказана, а потому отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2009 года прокуратура указывает на нарушение Обществом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», допущенных при подготовке объекта к строительству, а именно: выполнение общестроительных работ, к которым относятся подготовительные работы к строительству, без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

С событием административного правонарушения, описанным в вышеуказанном постановлении,  законный представитель ООО «СК «Цефей» не согласен.

Так, из объяснений директора ООО «СК «Цефей» Вукина В.Ю., изложенных в вышеуказанном постановлении прокуратуры, следует, что строительные работы на земельном участке не производились, а работы по планировке территории, ее ограждению и подключению электропроводки связаны с эксплуатацией недостроенных гаражей. Плиты были складированы в одном месте с целью очистки участка от бытового мусора. (л.д. 34)

Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено не в месте его выявления. Прокурор Центрального района г. Волгограда, возбудивший дело об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение.

Обстоятельства, положенные прокурором Центрального района  г. Волгограда в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года в отношении ООО «СК «Цефей», зафиксированы актом, который является лишь доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об